Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2024 г. N Ф06-12066/23 по делу N А72-5135/2023

г. Казань

17 января 2024 г.

Дело N А72-5135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саломахина Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по делу N А72-5135/2023

по ходатайству Саломахина Константина Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саломахина Константина Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2023 Саломахин Константин Викторович (далее - Саломахин К.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Вальбом Олег Николаевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Саломахин К.В. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/6 доли земельного участка общей площадью 1005 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Западное шоссе, кадастровый номер: 73:08:020501:2084, сославшись на то, что земельный участок предоставлен бесплатно в общую долевую собственность многодетной семье на основании распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области N 2518-од от 11.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Саломахина Людмила Михайловна, Саломахин Артем Константинович, Саломахин Дмитрий Константинович, Саломахин Тимофей Константинович, Саломахин Илья Константинович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, ходатайство Саломахина К.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саломахин К.В. просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

По мнению заявителя, спорный земельный участок реализации в рамках дела о банкротстве должника не подлежит и должен быть исключен из конкурсной массы как предоставленный в качестве меры социальной поддержки многодетной семье.

Также заявитель указал на то, что в деле о банкротстве супруги должника данный земельный участок был исключен из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит 1/6 доли земельного участка общей площадью 1005 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Западное шоссе, кадастровый номер: 73:08:020501:2084.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Саломахиной Л.М., у них четверо детей. Право собственности на спорный земельный участок принадлежит должнику, его супруге и детям по 1/6 доли в праве на каждого.

Основанием регистрации права собственности на спорный земельный участок является распоряжение Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области N 2518-од от 11.11.2020 о предоставлении участка в общую долевую собственность.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Саломахин К.В. сослался на то, что земельный участок был предоставлен его многодетной семье в качестве меры социальной поддержки, следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что 1/6 доли в праве собственности на земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), в связи с чем не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

При этом суды учли, что действующее законодательство, предоставляя многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничивает, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременяет. Оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Доказательств того, что должником спорный земельный участок эксплуатируется в соответствии с видом разрешенного использования, либо наличия строений на данном земельном участке, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, факт предоставления земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области N2518-од от 11.11.2020 не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Суды при разрешении спора установили, что спорный земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства предоставлен должнику безвозмездно как мера социальной поддержки его семьи на основании пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае мера социальной поддержки (льгота) заключается в бесплатном получении многодетными родителями земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. При этом закон не ограничивает последующий оборот данного имущества; на его получателей не возлагаются какие-либо специальные обязанности; не устанавливается запрет на пользование или распоряжение земельным участком полностью или в части без учета прав несовершеннолетних детей, в том числе в ходе процедур банкротства.

Как установили суды, в материалы дела не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке ведется строительство индивидуального жилого дома (который может быть признан единственным пригодным жильем для проживания должника).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что на спорный земельный участок не распространяется исполнительский иммунитет являются законными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод должника о том, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав детей должника на достойную жизнь, поскольку земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, апелляционный суд правомерно отклонил на основании следующего.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Статьей 11.2 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 N 059-30 "О регулировании земельных отношений в Ульяновской области" в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка семье должника, предусматривалось, что граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Ульяновской области, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, имеющие трех и более детей в возрасте до 18 лет, проживающих совместно с гражданами и воспитываемых ими, и (или) детей в возрасте от 18 до 23 лет, проживающих совместно с гражданами и обучающихся в очной форме по образовательным программам среднего общего, среднего профессионального или высшего образования, реализуемым общеобразовательными организациями, профессиональными образовательными организациями или образовательными организациями высшего образования, имеющими лицензию на осуществление соответствующей образовательной деятельности и свидетельство о государственной аккредитации, а также граждане Российской Федерации, осуществляющие опеку и (или) попечительство над тремя и более детьми в возрасте до 18 лет по договору о приемной семье, заключаемому между органами опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, имеют право однократно бесплатно приобрести в собственность без торгов земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, дачного хозяйства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием с учетом требований, предусмотренных земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Указанным гражданам предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах того муниципального образования Ульяновской области, на территории которого эти граждане проживают на день подачи ими заявления о предоставлении земельного участка.

Как верно отметил апелляционный суд, спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона об исполнительном производстве), а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 306-ЭС23-10022.

При этом сособственники спорного имущества обладают преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении.

Разрешая спор, суды также учли отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного земельного участка составляет менее 10 000 руб. и исключение земельного участка из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения доли в праве собственности на земельный участок из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заявление должника оставили без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорный земельный участок реализации в рамках дела о банкротстве должника не подлежит и должен быть исключен из конкурсной массы как предоставленный в качестве меры социальной поддержки многодетной семье, были предметом оценки судами.

Выводы судов соответствуют нормам права, основаны на оценке имеющихся в деле документов, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что если в ходе подготовки к реализации вышеназванного объекта будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или его финансовый управляющий вправе обратиться в суд с повторным ходатайством об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Ссылку заявителя на то, что в рамках дела о банкротстве супруги должника судом было рассмотрено и удовлетворено аналогичное заявление об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на спорный земельный участок, суд округа отклоняет как не влекущую отмену судебных актов, учитывая, что определение суда, на которое указывает должник, не пересматривалось вышестоящей судебной инстанцией, а принятые в рамках настоящего дела о банкротстве должника судебные акты соответствуют судебной практике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А72-5135/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев