Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф06-37415/18 по делу N А57-12900/2017

г. Казань

21 ноября 2018 г.

Дело N А57-12900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп" - Попова А.А. по доверенности от 25.12.2017 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лоренцио" и общества с ограниченной ответственностью "Рубин Групп"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-12900/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин Групп" (ОГРН 1136450015591, ИНН 6452107381) к обществу с ограниченной ответственностью "Груфи" (ОГРН 1136455000010, ИНН 6455057065) и обществу с ограниченной ответственностью "Лоренцио" (ОГРН 1106454004271, ИНН 6454102205) о взыскании суммы неправомерно удерживаемого аванса по договору от 24.06.2014 N 282 в размере 470 286 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 2 524 475 руб. 80 коп.,

при участии третьих лиц: ликвидаторы ООО "Груфи" Матросов Александр Сергеевич и Меньшикова Ольга Александровна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин Групп" (далее - истец, ООО "Рубин Групп") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Груфи" (далее - ООО "Груфи") и общества с ограниченной ответственностью "Лоренцио" (далее - ООО "Лоренцио") суммы неправомерно удерживаемого аванса по договору в размере 470 286 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 2 524 475 руб. 80 коп.

Определениями от 24.08.2017 и от 18.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидаторов ООО "Груфи" Матросова А.С. и Меньшикову О.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 по делу N А57-12900/2017 суд взыскал солидарно с ООО "Груфи" и ООО "Лоренцио" в пользу ООО "Рубин Групп" сумму неправомерно удерживаемого аванса в размере 470 286 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору от 24.06.2014 N 282 в размере 841 492 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 973 руб. 81 коп.

Во взыскании неустойки в размере 1 682 983 руб. 70 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоренцио" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин Групп" сумму неправомерно удерживаемого аванса в размере 470 286 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору N 282 от 24.06.2014 в размере 389 905 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 973 руб.

В остальной части иска отказано.

Прекращено производство по делу в отношении соответчика - ООО "ГРУФИ" (ОГРН 1136455000010, ИНН 6455057065)".

С ООО "Рубин Групп" в пользу ООО "Лоренцио" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2139 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Рубин Групп" отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Лоренцио" и ООО "Рубин групп" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "Лоренцио" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Лоренцио" денежных средств, вынести в данной части новое решение об отказе в иске в полном объеме.

ООО "Рубин групп" в жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт; взыскать солидарно с ООО "ГРУФИ" и ООО "Лоренцио" в пользу ООО "Рубин групп" сумму неправомерно удерживаемого аванса по договору в размере 470 286 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 2 524 475,8 руб., всего 2 994 761,8 руб.; взыскать солидарно с ООО "ГРУФИ" и ООО "Лоренцио" в пользу ООО "Рубин групп" сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд в размере 37 973,81 руб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 кассационная жалоба ООО "Лоренцио" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А57-12900/2017 принята к производству судьей Вильдановым Р.А., судебное разбирательство по делу назначено на 16.10.2018 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 кассационная жалоба ООО "Рубин Групп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А57-12900/2017 принята к производству судьей Вильдановым Р.А., судебное разбирательство по делу назначено на 16.10.2018 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 рассмотрение кассационных жалоб ООО "Лоренцио" и ООО "Рубин групп" отложено на 15 ноября 2018 года на 11 часов 00 минут (председательствующий судья Вильданов Р.А., судьи Хакимов И.А., Желаева М.З.).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018 произведена замена председательствующего судьи Вильданова Р.А. на председательствующего судью Мельникову Н.Ю., судьи Хакимова И.А. на судью Сабирова М.М.

Вследствие замены судей в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.11.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 20.11.2018

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 ООО "Рубин групп" и ООО "Груфи" заключили договор подряда N 282, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (ООО "Груфи") обязался поставить заказчику (ООО "Рубин групп") материалы и оборудование, а также выполнить работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции в объеме, предусмотренном сметой на работы (приложение N 1 к договору), в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 3 к договору) и проектной документацией на объекте заказчика - Развлекательный комплекс "Рубин", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12А.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость настоящего договора согласована сторонами в смете по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции (Приложение N 1 к договору) и спецификации на оборудование системы приточно-вытяжной вентиляции (Приложение N 2 к договору) и составляет 10 928 468 руб. 88 коп.

Общая стоимость включает в себя: стоимость оборудования и материалов - 9 710 850 руб. 88 коп.; стоимость работ в размере 1 217 618 руб.

Условия платежа согласованы сторонами в разделе 3 договора: оплата производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: авансовый платеж в сумме 9 710 850 руб. 88 коп. для приобретения оборудования, предусмотренного спецификацией на оборудование системы приточно-вытяжной вентиляции (приложение N 2 к договору); оплата авансового платежа осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании выставляемого подрядчиком счета (пункт 3.1.1 договора).

Оплата аванса в сумме 9 710 850 руб. была произведена ООО "Рубин групп" платежным поручением от 26.06.2014 N 211.

Окончательный расчет в сумме 1 217 618 руб. осуществляется в течение 7 банковских дней после фактического выполнения работ в полном объеме, предусмотренных договором, и подписания итогового акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на соответствующую сумму (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора датой сдачи выполненных работ и датой поставки оборудования считается день приема заказчиком работ по итоговому акту выполненных работ. Итоговый акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 дней с даты проведения специализированной организацией пуско-наладочных работ и испытания смонтированной подрядчиком системы приточно-вытяжной вентиляции, подписанного ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области".

Согласно пункту 5.1.2 договора одновременно с итоговым актом о приемке выполненных работ подрядчик передает заказчику сопроводительную документацию на оборудование (техпаспорта, гарантийные талоны, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п.).

Срок выполнения работ установлен сторонами в 50 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора (пункт 4.1 договора).

Таким образом, поскольку авансовый платеж был произведен истцом 26.06.2014, оборудование должно быть поставлено и работы выполнены до 04.09.2014.

К моменту окончания срока выполнения работ ООО "Груфи" частично исполнило обязательство по поставке оборудования на сумму 9 240 564 руб., что подтверждается актом оприходования оборудования от ООО "Груфи" от 08.12.2015, представленным ООО "Рубин групп".

Сумма недопоставки оборудования составила 470 286 руб. Сопроводительная документация на оборудование ООО "Груфи" не передана, монтажные работы не выполнены, итоговый акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан; доказательств, опровергающих данное утверждение истца ответчиками в материалы дела не представлено.

В связи с истечением срока выполнения работ по договору, частичной поставкой оборудования, неработоспособностью системы, отсутствием уведомления о готовности работ, истец письмом от 22.10.2014 уведомило ООО "Груфи" о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда. Данное письмо было возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 22.11.2014.

Неотработанный аванс в размере стоимости недопоставленного оборудования в сумме 470 286 руб. ООО "Груфи" не возвращен до настоящего времени.

Исполнение обязательств по договору подряда от 24.06.2014 N 282 обеспечено поручительством ООО "Лоренцио" на основании договора поручительства от 24.06.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель (ООО "Лоренцио") обязуется перед ООО "Рубин групп" отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Груфи" (должник) всех обязательств по договору подряда от 24.06.2014 N 282, включая уплату неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником по договору подряда от 24.06.2014 N 282.

Как следует из пункта 1.3 договора поручительства от 24.06.2014 должник и поручитель отвечают перед Кредитором как солидарные должники.

ООО "Рубин групп" уведомило ООО "Груфи" и ООО "Лоренцио" о неисполнении ООО "Груфи" обязательств по договору подряда от 24.06.2017 N 282 путем направления претензий от 04.05.2017 с требованием о погашении задолженности по договору подряда.

Поскольку ООО "Груфи" и ООО "Лоренцио" не возвратили неотработанный аванс по договору подряда от 24.06.2014 N 282 в размере стоимости недопоставленного оборудования на сумму 470 286 руб., ООО "Рубин групп" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд взыскал солидарно с ООО "Груфи" и ООО "Лоренцио" в пользу ООО "Рубин Групп" сумму неправомерно удерживаемого аванса в размере 470 286 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору от 24.06.2014 N 282 в размере 841 492 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 973 руб. 81 коп.

Во взыскании неустойки в размере 1 682 983 руб. 70 коп. суд отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части взыскания неустойки. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцом в рамках договора подряда оплачено оборудование на сумму 470 286 руб., которое подрядчиком в адрес заказчика не поставлено.

В связи с истечением срока выполнения работ по договору, частичной поставкой оборудования, неработоспособностью системы, отсутствием уведомления о готовности работ, ООО "Рубин групп" письмом от 22.10.2014 уведомило ООО "Груфи" о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 9.2 договора отказался от его исполнения, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Доказательства передачи оборудования истцу на сумму 470 286 руб. в счет исполнения договора, ответчики в материалы дела не представили; таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание условия договора подряда, договора поручительства и положения статьи 363 ГК РФ подрядчик ООО "Груфи" и поручитель ООО "Лоренцио" обязаны солидарно отвечать перед ООО "Рубин групп" за неисполнение обязательств ООО "Груфи".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В соответствии с пунктом 10.5.1. договора подряда в случае одностороннего расторжения договора подряда заказчиком подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства, уплаченные заказчиком в качестве аванса по этапу, начало выполнения которого просрочено подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возложении на поручителя, ООО "Лоренцио", обязательства по возврату неотработанного аванса по договору подряда.

Довод ООО "Лоренцио" о прекращении действия договора поручительства ввиду заключения дополнительного соглашения к договору подряда отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора подряда и договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Аналогичная позиция изложена в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 N 1, заключенным между ООО "Рубин групп" и ООО "ГРУФИ" не предусмотрено изменение основного обязательства, предусмотренного договором подряда, обеспеченного поручительством. Дополнительным соглашением от 30.09.2014 N 1 ООО "Рубин групп" и ООО "ГРУФИ" пришли к соглашению о выполнении дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями договора подряда, для которых определены самостоятельные сроки выполнения дополнительных, а не основных работ, стоимость дополнительного объема работ, порядок приемки дополнительно выполненных работ, и порядок их оплаты. При этом в дополнительном соглашении от 30.09.2014 N 1 отсутствует условие о распространении договора поручительства ООО "Лоренцио" на исполнение дополнительного обязательства ООО "ГРУФИ" перед ООО "Рубин групп".

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 30.09.2014 N 1 к договору подряда предусматривает выполнение нового, дополнительного к основному обязательства, отличного от обязательства, предусмотренного самим договором подряда, то есть дополнительное соглашение не изменяет основное обязательство и не повлекло увеличение ответственности ООО "Лоренцио".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.09.2014 по 22.11.2014 (дату расторжения договора) всего за 77 дней в размере 2 524 475 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с толкованием суда первой инстанции условий договора в части начисления неустойки, в силу статьи 431 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 389 905 руб. 82 коп.

При этом суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 по делу N A57-29011/2016 ООО "Груфи", ИНН 6455057065, ликвидировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) деятельность юридического лица прекращена 05.02.2018, то есть на момент вынесения решения (10.04.2018) ООО "Груфи" было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

17 мая 2018 года истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Груфи" (дело N А57-10168/2018).

На момент рассмотрения апелляционных жалоб по делу N А57-12900/2017 суд апелляционной инстанции не мог не располагать информацией о наличии спора о восстановлении записи в ЕГРЮЛ об ООО "Груфи".

Решение о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении требований к ООО "Груфи" судом апелляционной инстанции принято преждевременно, без учета наличия спора N А57-10168/2018, соблюдения баланса интересов участников арбитражного спора.

На момент рассмотрения кассационных жалоб, восстановлена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Груфи".

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции и наличии оснований для взыскания денежных средств солидарно с ООО "Груфи" и ООО "Лоренцио".

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части применения норм материального права и установления обстоятельств по делу, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Как и переоценить установленные по делу обстоятельства и толкование положений договора.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А57-12900/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Груфи" и общества с ограниченной ответственностью "Лоренцио" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин Групп" сумму неправомерно удерживаемого аванса в размере 470 286 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору от 24.06.2014 N 282 в размере 389 905 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 973 руб.

В остальной части иска отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров