Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф06-36201/18 по делу N А57-12901/2017

г. Казань

21 ноября 2018 г.

Дело N А57-12901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп" - Попова А.А. по доверенности от 25.12.2017 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоренцио"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018 (судья Бобунова Е.В) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-12901/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп" (ИНН 6452107381, ОГРН 1136450015591) к обществу с ограниченной ответственностью "Груфи" (ИНН 6455057065, ОГРН 1136455000010), обществу с ограниченной ответственностью "Лоренцио" (ИНН 6454102205, ОГРН 1106454004271) о взыскании солидарно с ответчиков 3 092 662 руб. 86 коп.,

с участием третьих лиц: ликвидаторов общества с ограниченной ответственностью "Груфи" Меньшиковой Ольги Александровны, Матросова Александра Сергеевича, Ярошенко Доната Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин групп" (далее - истец, ООО "Рубин Групп") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Груфи" (далее - ООО "Груфи") (ИНН 6455057065) и общества с ограниченной ответственностью "Лоренцио", (далее - ООО "Лоренцио") (ИНН 6454102205), сумму неправомерно удерживаемого аванса по договору в размере 871 430 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 2 221 232,86 руб., а всего 3 092 662,86 руб., суммы уплаченной государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ликвидаторов ООО "Груфи" Меньшикову О.А., Матросова А.С., Ярошенко Д.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018 по делу N А57-12901/2017 солидарно с ООО "Груфи", ИНН 155057065, и ООО "Лоренцио", ИНН 6454102205 в пользу ООО "Рубин групп" взыскана сумма неправомерно удерживаемого аванса по договору в размере 871 430 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 2 221 232,86 руб., а всего 3 092 662,86 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 463,31 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018 по делу N А57-12901/2017 - отменено в части взыскания с ООО "Груфи" денежных средств в размере 3 092 662,86 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине.

Производство по делу в части требований к ООО"Груфи" прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Лоренцио" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Лоренцио" денежных средств в размере 3 092 662,86 руб. и вынести в данной части новое решение об отказе в иске в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 кассационная жалоба ООО "Лоренцио" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А57-12901/2017 принята к производству судьей Мельниковой Н.Ю., судебное разбирательство по делу назначено на 23.08.2018 на 09 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 судебное разбирательство по делу N А57-12901/2017 отложено на 20.09.2018 на 09 часов 40 минут для разрешения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Рубин групп".

ООО "Рубин групп" не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение арбитражного суда, кассационную жалобу ООО "Лоренцио" оставить без удовлетворения, взыскать солидарно с ООО "Груфи" и ООО "Лоренцио" в пользу ООО "Рубин групп" сумму неправомерно удержанного аванса по договору в размере 871 430 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 2 221 232,86 руб., всего 3 092 662,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 38 463,31 руб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2018 кассационная жалоба ООО "Рубин групп" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А57-12901/2017 принята к производству судьей Мельниковой Н.Ю., судебное разбирательство назначено на 20.09.2018 на 09 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 судебное разбирательство по делу N А57-12901/2017 отложено на 18.10.2018 на 11 часов 20 минут (председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи Хакимов И.А., Вильданов Р.А.).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018 в связи с заменой судьи-докладчика Мельниковой Н.Ю. на судью-докладчика Вильданова Р.А. сформирован судебный состав: председательствующий судья Вильданов Р.А., судьи Хакимов И.А., Гильманова Э.Г.

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 судебное разбирательство по делу N А57-12901/2017 отложено на 15.11.2018 на 11 часов 20 минут (председательствующий судья Вильданов Р.А., судьи Хакимов И.А., Гильманова Э.Г.)

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018 в связи с заменой председательствующего судьи Вильданова Р.А. на председательствующего судью Мельникову Н.Ю., судьи Хакимова И.А. на судью Сабирова М.М. сформирован судебный состав: председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи Сабиров М.М., Гильманова Э.Г.

Вследствие замены судей в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.11.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 10 минут 20.11.2018

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рубин групп" и ООО "Груфи" заключили договор подряда от 24.06.2014 N 283 (далее - договор), по условиям которого ООО "Груфи" обязалось поставить ООО "Рубин групп" материалы и оборудование, а также выполнить работы по монтажу систем дымоудаления и противодымного притока на объекте - Развлекательный комплекс "Рубин", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12А.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость настоящего договора согласована сторонами в Смете по монтажу системы дымоудаления (Приложение N 1 к договору) и Спецификации на оборудование системы дымоудаления (Приложение N 2 к договору) и составляет 9 615 726, руб., в т.ч. НДС 18%. Общая стоимость включает в себя:

- стоимость оборудования и материалов - 8 723 036 руб., в т.ч. НДС 18%,

- стоимость работ в размере 892 690 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Оплата аванса в сумме 8 723 036 руб., в т.ч. НДС 18%, была произведена ООО "Рубин групп" платежным поручением от 26.06.2014 N 210.

Окончательный расчет в сумме 892 690 руб., в т.ч. НДС 18% осуществляется в течение 7 банковских дней после фактического выполнения работ в полном объеме, предусмотренных договором, и подписания итогового Акта выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на соответствующую сумму.

К моменту окончания срока выполнения работ ООО "Груфи" частично исполнило обязательство по поставке оборудования на сумму 7 744 296 руб.

Сумма недопоставки оборудования составила 871 430 руб. Сопроводительная документация на оборудование Подрядчиком Заказчику не передана, монтажные работы не выполнены. Система неработоспособна. Итоговый Акт о приемке выполненных работ не подписан.

В связи с истечением срока выполнения работ по договору, частичной поставкой оборудования, неработоспособностью системы, отсутствием уведомления о готовности работ, ООО "Рубин групп" письмом от 22.10.2014 уведомило ООО "ГРУФИ" о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда.

Исполнение обязательств по договору подряда от 24.06.2014 N 283 обеспечено поручительством ООО "Лоренцио" на основании договора поручительства от 24.06.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется перед ООО "Рубин групп" отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Груфи" (должник) всех обязательств по договору подряда от 24.06.2014 N 283, включая уплату неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником по договору подряда от 24.06.2014 N 283.

Исходя из условий пункта 1.3 договора поручительства от 24.06.2014 должник и поручитель отвечают перед Кредитором как солидарные должники.

ООО "Рубин групп" уведомило ООО "Груфи" и ООО "Лоренцио" о неисполнении ООО "Груфи" обязательств по договору подряда от 24.06.2017 N 283 путем направления претензий от 04.05.2017 с требованием о погашении задолженности по договору подряда.

ООО "Груфи" не возвратил ООО "Рубин групп" неотработанный аванс в размере стоимости недопоставленного оборудования на сумму 871 430 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Рубин групп" с настоящими требованиями к ООО "Груфи" и ООО "Лоренцио".

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение арбитражного суда и частично прекращая производство по делу, исходил из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что истцом в рамках договора подряда оплачено оборудование на сумму 871 430 руб., которое подрядчиком в адрес заказчика не поставлено.

В связи с истечением срока выполнения работ по договору, частичной поставкой оборудования, неработоспособностью системы, отсутствием уведомления о готовности работ, ООО "Рубин групп" письмом от 22.10.2014 уведомило ООО "Груфи" о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда.

Арбитражные суды пришли к выводу, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 9.2 договора отказался от его исполнения, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Доказательства передачи оборудования истцу на сумму 871 430 руб. в счет исполнения договора, ответчики в материалы дела не представили; таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание условия договора подряда, договора поручительства и положения статьи 363 ГК РФ подрядчик ООО "Груфи" и поручитель ООО "Лоренцио" обязаны солидарно отвечать перед ООО "Рубин групп" за неисполнение обязательств ООО "Груфи".

Довод ООО "Лоренцио" о прекращении поручительства в связи с истечением установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Срок, на который дано поручительство, установлен договором поручительства в пункте 5.2 и составляет три года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Таким образом, день наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает не со дня наступления срока окончания работ (обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает), а с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Следовательно, трехгодичный срок до прекращения поручительства по обязательству возврата аванса, образовавшемуся в результате расторжения договора подряда, исчисляется со дня наступления срока исполнения обязанности по возврату подрядчиком суммы аванса по расторгнутому договору.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств письмом от 22.10.2014 истец уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и потребовал произвести возврат суммы не поставленного оборудования.

Истец обратился с настоящим иском в суд 15.06.2017, то есть в пределах установленного договором трехлетнего срока для предъявления требований к поручителю.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о возложении на поручителя, ООО "Лоренцио", обязательства по возврату неотработанного аванса по договору подряда.

Довод ООО "Лоренцио" о прекращении действия договора поручительства ввиду заключения дополнительного соглашения к договору подряда не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора подряда и договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Аналогичная позиция изложена в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 N 1, заключенным между ООО "Рубин групп" и ООО "Груфи" не предусмотрено изменение основного обязательства по договору подряда, обеспеченного поручительством.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 N 1 ООО "Рубин групп" и ООО "ГРУФИ" пришли к соглашению о выполнении дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями договора подряда, для которых определены самостоятельные сроки выполнения дополнительных, а не основных работ, стоимость дополнительного объема работ, порядок приемки дополнительно выполненных работ, и порядок их оплаты. При этом в дополнительном соглашении от 30.09.2014 N 1 отсутствует условие о распространении договора поручительства ООО "Лоренцио" на исполнение дополнительного обязательства ООО "Груфи" перед ООО "Рубин групп".

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 30.09.2014 N 1 к договору подряда предусматривает выполнение нового, дополнительного к основному обязательства, отличного от обязательства, предусмотренного самим договором подряда, то есть дополнительное соглашение не изменяет основное обязательство и не повлекло увеличение ответственности ООО "Лоренцио".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора подряда предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ ООО "Рубин групп" в виде неустойки исходя из 0,3% в день от стоимости непоставленного в срок оборудования и материалов, невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд пришел к выводу об исчислении неустойки от стоимости непоставленного оборудования, невыполненных работ в размере общей цены договора поставки 9 615 726 руб., предусмотренной пунктом 2.1., договора ввиду следующего.

Согласно пункту 4.4. договора датой сдачи выполненных работ и датой поставки оборудования считается день приема заказчиком работ по итоговому акту выполненных работ.

В договоре подряда стороны установили, что итоговый акт о приемке выполненных работ подписывается Заказчиком в течение 5 дней с даты проведения специализированной организацией пуско-наладочных работ и испытания смонтированной подрядчиком системы приточно-вытяжной вентиляции и получения заказчиком акта испытания систем дымоудаления и приточно-вытяжной вентиляции, подписанного ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области".

Согласно пункту 5.1.2. договора одновременно с итоговым Актом о приемке выполненных работ Подрядчик передает Заказчику сопроводительную документацию на оборудование (тех. паспорта, гарантийные талоны, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п.).

Поставленное оборудование и материалы Подрядчиком Заказчику не переданы, работы по договору подряда не выполнены и Заказчику по итоговому Акту сдачи-приемки выполненных работ не сданы. Пуско-наладочные работы и испытания системы дымоудаления, которая должна была быть смонтирована ООО "ГРУФИ", ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области" не производилась.

Отсутствие итогового Акта выполненных работ по договору подряда от 24.06.2014 N 283 в соответствии с условиями договора подряда является подтверждением того, что оборудование считается непоставленным, работы не выполненными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статьи 431 ГК РФ, проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления неустойки.

ООО "Лоренцио" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с этим, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания денежных средств не учел следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 по делу N A57-29011/2016 ООО "Груфи", ИНН 6455057065, ликвидировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) деятельность юридического лица прекращена 05.02.2018, то есть на момент вынесения решения (04.04.2018) ООО "Груфи" было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

17 мая 2018 года истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Груфи" (дело N А57-10168/2018).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А57-12901/2017 суд апелляционной инстанции не мог не располагать информацией о наличии спора о восстановлении записи в ЕГРЮЛ об ООО "Груфи".

Решение о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении требований к ООО "Груфи" судом апелляционной инстанции принято преждевременно, без учета наличия спора по делу N А57-10168/2018, соблюдения баланса интересов участников арбитражного спора.

На момент рассмотрения кассационных жалоб, восстановлена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Груфи".

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, оставления в силе решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Рубин групп".

Доводы кассационной жалобы ООО "Лоренцию" изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу постановления в отношении ООО "Лоренцио" и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Как и переоценить установленные по делу обстоятельства и толкование положений договора.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка ООО "Лоренцио" установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А57-12901/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров