Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1154 по делу N А57-12901/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1154

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоренцио" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018 по делу N А57-12901/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Груфи", обществу с ограниченной ответственностью "Лоренцио", при участии в деле в качестве третьих лиц, не завляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидаторов общества с ограниченной ответственностью "Груфи" Меньшиковой Ольги Александровны, Матросова Александра Сергеевича, Ярошенко Доната Витальевича, о взыскании солидарно с ответчиков 3 092 662 руб. 86 коп., установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018 солидарно с ООО "Груфи" и ООО "Лоренцио" в пользу ООО "Рубин групп" взыскана сумма неправомерно удерживаемого аванса по договору в размере 871 430 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 2 221 232 руб. 86 коп., а всего 3 092 662,86 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018 отменено в части взыскания с ООО "Груфи" денежных средств в размере 3 092 662 руб. 86 коп. Производство по делу в части требований к ООО "Груфи" прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом в рамках договора подряда оплачено оборудование на сумму 871 430 руб., которое подрядчиком в адрес заказчика не поставлено. В связи с истечением срока выполнения работ по договору, частичной поставкой оборудования, неработоспособностью системы, отсутствием уведомления о готовности работ, ООО "Рубин групп" письмом от 22.10.2014 уведомило ООО "Груфи" о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда.

Доказательства передачи оборудования истцу на сумму 871 430 руб. в счет исполнения договора, ответчики в материалы дела не представили; таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Также проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления неустойки. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Принимая во внимание условия договора подряда, договора поручительства и положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик ООО "Груфи" и поручитель ООО "Лоренцио" обязаны солидарно отвечать перед ООО "Рубин групп" за неисполнение обязательств ООО "Груфи".

При этом окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда, пришел к выводу, что решение о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требований к ООО "Груфи" принято преждевременно, без учета наличия спора по делу N А57-10168/2018, соблюдения баланса интересов участников арбитражного спора. На момент рассмотрения кассационных жалоб, восстановлена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Груфи".

Неправильного применения судами первой и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лоренцио" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков