Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф06-37733/18 по делу N А55-28391/2017

г. Казань

22 ноября 2018 г.

Дело N А55-28391/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Викуловой Е.Г., доверенность от 19.01.2018, Зайцева А.А., протокол от 02.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети", Амурская область, г. Благовещенск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.02.2018 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-28391/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамика", г. Самара (ИНН 6316101535, ОГРН 1056316043838) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и Сети", Амурская область, г. Благовещенск (ИНН 2801102858, ОГРН 1052800042778) о взыскании задолженности. Третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система и Сети" (далее - ООО "Система и Сети", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 39 756 956,91 руб., договорной неустойки в сумме 4 628 285,13 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А55-28391/2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Система и Сети" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ 23.10.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.11.2018 на 11 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2018 произведена замена судьи Бубновой Е.Н. на судью Хайбулова А.А., в связи с нахождением судьи в очередном отпуске.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между сторонами заключен договор поставки N 194/17 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товары производственно-технического назначения (далее - товар).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поставка товара производилась на основании спецификаций. В спецификациях указывались наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могли быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора способ и порядок оплаты товара стороны согласовывали в спецификациях.

Согласно спецификациям к договору (от 31.03.2017 N 1, от 26.04.2017 N 2, от 17.05.2017 N 3, от 19.05.2017 N 4, от 22.05.2017 N 5, от 22.06.2017 N 7) оплата товара производилась в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания товарной накладной за исключением спецификации от 24.05.2017 N 6, по которой оплата предусмотрена в течение 90 (девяноста) календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.4. договора датой поставки считалась дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Достигнутое соглашение указывало на обязанность одной стороны поставить обусловленный товар, а другой стороны - уплатить за него установленную цену.

Во исполнение условий договора истец в период с 11.05.2017 по 20.07.2017 произвело поставку товара ответчику на общую сумму 40 763 206,91 руб.

Свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 (ноль целых две десятых процента) стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом также начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 29.08.2017 по 18.10.2017 в размере 4 628 285,13 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, а доказательств его оплаты ответчиком не представлено, проверив представленный расчет задолженности и неустойки, признав их верными, в отсутствие контррасчета, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности у последнего подтверждены материалами дела.

Расчет задолженности и неустойки судами проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Ответчиком надлежащим образом не опровергнуты представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

Суды, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, правомерно удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А55-28391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова