Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф06-39802/18 по делу N А65-42046/2017

г. Казань

21 ноября 2018 г.

Дело N А65-42046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Хисматуллина Р.Г. (доверенность от 21.06.2018),

ответчика - Мустафина Ф.М. (доверенность от 09.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-42046/2017

по исковому заявлению акционерного общества "СМП-Нефтегаз", Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1021601623922, ИНН 1644015657), к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой" (ОГРН 1021601633459, ИНН 1644020537) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СМП-Нефтегаз" (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой" (далее - Субподрядчик) о взыскании 2 867 666 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 1 328 685 руб. 34 коп. договорной неустойки, 15 556 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по момент фактической оплаты.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Субподрядчиком договорных обязательств, нарушением сроков выполнения работ, расторжением договора Генподрядчиком в одностороннем порядке.

До вынесения решения по существу спора Генподрядчик отказался от исковых требований в части взыскания 15 556 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по момент фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 (судья Харин Р.С.) производство по делу в части взыскания 15 556 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по момент фактической оплаты прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Генподрядчика от требования; в части удовлетворения иска - доказанностью материалами дела не выполнения Субподрядчиком предусмотренных договором обязательств, правомерностью одностороннего отказа Генподрядчика от договора, отсутствием у Субподрядчика права на удержание перечисленных Генподрядчиком денежных средств, отсутствием ходатайства Субподрядчика о снижении неустойки, доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Определением от 18.07.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определение суда апелляционной инстанции обусловлено отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Субподрядчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены и сданы Генподрядчику, Субподрядчик объективно не мог выполнить работы в установленный договором срок, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До рассмотрения требований по существу Генподрядчиком заявлен отказ от исковых требований части взыскания 2 867 666 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 15 556 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по момент фактической оплаты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 принят отказ Генподрядчика от исковых требований в части взыскания 15 556 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением на момент фактической оплаты, и в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 867 666 руб. 21 коп., производство по делу в указанных частях прекращено. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Генподрядчика взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 17.11.2017 в размере 700 000 руб., а также 26 287 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на отсутствие препятствий для принятия отказа Генподрядчика от части требований и прекращении производства по делу в данной части, соответствием предъявленной неустойки условиям договора и требованиям закона, явной несоразмерностью начисленной Генподрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда в части взыскания договорной неустойки и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не дал оценки всем доказательствам по делу, не учёл, что работы не были выполнены в установленные сроки в связи с отсутствием согласованной рабочей, проектной документации, имеется ненадлежащее исполнение Генподрядчиком встречных обязательств по делу.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку доводы о просрочке кредитора являлись предметом оценки апелляционного суда, судом правомерно указано на соответствие начисленной неустойки требованиям закона и условиям договора, Субподрядчиком не в полном объёме выполнены работы, согласование применяемой кабельной продукции происходило после истечения срока выполнения работ по договору, уведомления о невозможности выполнения работ от Субподрядчика не поступали.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие оценки апелляционным судом доводов о просрочке кредитора, нарушение сроков обусловлено действиями Генподрядчика. На вопрос судебной коллегии пояснил, что уведомления о приостановлении выполнения работ или об отказе от их выполнения в адрес Генподрядчика не направлялись.

Представитель Генподрядчика в судебном заседании просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что размер неустойки мог быть значительно больше, Генподрядчик пошёл навстречу Субподрядчику, приняв результат работ в 2018 году, в предусмотренный договором срок работы выполнены не были, указанные Субподрядчиком обстоятельства возникли намного позже срока окончания выполнения работ.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Субподрядчиком в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.02.2017 между сторонами по делу заключён договор субподряда N 10/2017, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по переустройству коммуникации ЛЭП 10 кВ на объекте: "Платная автомагистраль "Алексеевское - Альметьевск" в развитие нового маршрута федеральной автомобильной дороги "Казань - Оренбург" в Республике Татарстан 3 очередь км 89 + 641 - км 145 + 143 в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и локальным сметными расчётами (Приложения N 1 - 9), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора, подлежащая оплате Субподрядчику согласно приложениям N 1 - 9, на объект, указанный в пункте 2.1 договора составляет не более 9 558 887 руб. 36 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится в форме безналичного расчёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика. Порядок оплаты: Генподрядчик производит оплату в размере 30% от цены договора в течение 25 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и получения Генподрядчиком счёта на оплату, выставленного Субподрядчиком.

Оплата в размере 60% от цены договора Генподрядчик осуществляет в течение 30 календарных дней, после завершения всех этапов работ на каждом участке (пересечении), сдачи исполнительной документации и приёмки специалистами Генподрядчика всех этапов выполненных работ и подписания сторонами договора и заказчиком актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также акта приёма-передачи выполненных работ, являющегося окончательным документом, подтверждающим выполнение Субподрядчиком всех видов работ, предусмотренных условиями настоящего договора, получения от Субподрядчика счёта на оплату, исполнительной и иной документации, а также иных принадлежностей, неразрывно связанных с объектом. Оплату оставшейся суммы в размере 10% от цены настоящего договора Генподрядчик осуществляет в течение 30 календарных дней после подписания сторонами, технадзором, собственниками линии электропередач акта о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 15.02.2017, окончание - 31.06.2017. Сроки выполнения отдельных видов работ указаны в графиках производства работ N 1 - 9, являющихся приложениями N 10- 18 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести в сроки работ изменения, такие изменения должны вносится по согласованию сторон в письменной форме в случае изменения сроков по инициативе Субподрядчика, на основании письменного указания Генподрядчика, в случае изменения сроков по инициативе Генподрядчика или заказчика.

Порядок приёмки завершённого строительством объекта, устранение дефектов в работах при их приёмке регламентированы в статье 11 договора.

В соответствии с пунктом 15.4 договора при нарушении сроков выполнения работ на объекте, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 19.2 договора предусмотрено право Генподрядчика в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, предварительно письменно уведомив об этом Субподрядчика за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, приняв и оплатив все выполненные Субподрядчиком на дату расторжения договора работы.

Платёжным поручением от 12.05.2017 N 4769 Генподрядчик перечислил на расчётный счёт Субподрядчика денежные средства в размере 2 867 666 руб. 21 коп., что составляет 30% от суммы договора.

В связи с невыполнением работ в предусмотренные договором сроки, Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика претензии N 76/17 от 26.07.2017 и N 102/17 от 02.11.2017 с уведомлением о расторжении договора, требованием о возврате неосвоенных денежных средств, уплате неустойки.

Неисполнением Субподрядчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе производства в суде первой инстанции Генподрядчик отказался от иска в части взыскания 15 556 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по момент фактической оплаты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассмотревшей дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Генподрядчик отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 867 666 руб. 21 коп. указав, что 31.05.2018 Субподрядчик добровольно передал Генподрядчику выполненные по договору работы на общую сумму 1 866 238 руб. 44 коп., что подтверждено справкой от 31.05.2018 N 1, также Субподрядчиком поставлены материалы.

Отказ от иска принят апелляционным судом, производство по делу в данной части прекращено.

Требование Генподрядчика о взыскании неустойки оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя требования Генподрядчика о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.4 договора, как указано выше, предусмотрена ответственность Субподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ.

Учитывая, что Субподрядчик надлежащим образом в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ, требование Генподрядчика о взыскании с Субподрядчика неустойки за неисполнение договорных обязательств признано апелляционным судом обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Субподрядчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав заявление чрезмерно высоким процентом неустойки, установленным договором.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив размер неустойки, рассчитанной Генподрядчиком в соответствии с установленным договором порядком её определения, исходя из цены договора в сумме 9 558 887 руб. 36 коп., при заявленном размере требований 2 867 666 руб. 21 коп., периода просрочки 140 дней, с учётом её компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки, заявленная Генподрядчиком к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 700 000 руб., учитывая, что указанный размер неустойки не ниже размера неустойки, рассчитанной из двукратной учётной ставки Банка России.

Оспаривая судебный акт апелляционного суда в части размера взысканной суммы, Субподрядчик ссылается на то, что имелись объективные причины, препятствовавшие выполнению работ в установленный договором срок.

По мнению Субподрядчика на стороне Генподрядчика имеется просрочка кредитора, исключающая возможность привлечения Субподрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При этом Субподрядчик ссылается на несвоевременную передачу Генподрядчиком рабочей проектной документации, не согласование подлежащей применению кабельной продукции.

Данные доводы Субподрядчика не могут быть признаны обоснованными судом округа.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами работы по заключённому между сторонами по делу договору выполнялись Субподрядчиком в феврале - марте 2018 года.

В то же время, согласно условиям договора, работы подлежали выполнению в период по 31.06.2017.

При этом в связи с неисполнением договорных обязательств в установленный договором срок Генподрядчиком было заявлено об отказе от исполнения договора.

В последующем, в 2018 году, Генподрядчик, несмотря на истечение предусмотренных договором сроков выполнения работ, принял от Субподрядчика результаты работ, выполненных в 2018 году, в связи с чем отказался в рамках настоящего дела от взыскания суммы неосновательного обогащения.

Просрочка в выполнении работ подтверждена материалами дела и не оспаривается.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки, Субподрядчик ссылается на просрочку кредитора, поскольку Генподрядчиком несвоевременно передана проектная документация и имелись препятствия к выполнению работ в связи с несогласованием подлежащего применению кабеля.

В соответствии со статьями 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы Субподрядчика о не предоставлении Генподрядчиком проектной документации не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Субподрядчика к Генподрядчику с требованием о предоставлении проектной документации.

Представленный в материалы дела локальный сметный расчёт составлен по состоянию на 2018 года, по истечении более полугода с момента, когда работы должны были быть выполнены в соответствии с условиями договора.

Доводы о невозможности выполнения работ в связи с несогласованием подлежащего применению кабеля так же не могут свидетельствовать о невыполнении Генподрядчиком встречных обязательств. Субподрядчиком не представлены доказательства обращения к Генподрядчику с требованием о согласовании подлежащего применению кабеля в период предусмотренного договором срока выполнения работ.

Заявляя указанные выше доводы, Субподрядчиком не учтены положения гражданского законодательства.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела не усматривается представление Субподрядчиком доказательств, подтверждающих соблюдение требований, установленных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, установив наличие просрочки в выполнении Субподрядчиком работ по договору, правомерно удовлетворили исковые требования Генподрядчика в части взыскания неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 руб., посчитав данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения Субподрядчиком договорных обязательств.

Фактически доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А65-42046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева