Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф06-39674/18 по делу N А72-3727/2018

г. Казань

21 ноября 2018 г.

Дело N А72-3727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Котельниковой Е.Н. по доверенности от 31.08.2017 N 307/232-дов,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.

по делу N А72-3727/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) 582 275,98 рублей пени за период с 01.05.2016 по 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, исковые удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 581 154,06 рублей неустойки, 14 617,69 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ответчик просил принятые по делу судебные акты в части взыскания пеней в сумме 42 372,50 рублей отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, а также - на то, что ответчик не является абонентом, а относится к организациям ВКХ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2017 по делу N А72-12981/2016 с ответчика в пользу истца взыскана плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за май 2016 в размере 851 334,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2017 по делу N А72-14800/2016 с ответчика в пользу истца взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 160 371,44 рублей за период с 01.06.2016 по 26.07.2016.

Указанные решения вступили в законную силу и имеют для суда преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Оплата взысканной решениями суда задолженности произведена ответчиком 15.12.2017.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг водоотведения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) (в редакции, действующей с 05.12.2015) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, с 05.12.2015 ответчик должен нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг водоотведения, за несвоевременную плату за нарушение нормативов по составу сточных вод (сброс загрязняющих веществ) и плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями раздела 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно журналу Регистрации протоколов испытаний 04-Х-105 протоколы испытаний от 24.05.2016 N 82 и от 24.05.2016 N 83 были приложены к исковому заявлению, которое было рассмотрено Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-12981/2016 были получены ответчиком 30.06.2016, протоколы испытаний от 21.07.2016 N 118 и от 21.07.2016 N 119 были приложены к исковому заявлению, которое было рассмотрено Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-14800/2016 и получены ответчиком 26.07.2016.

Следовательно, в силу положений пункта 6.2. статьи 14 Федерального закона N 416 началом течения срока для исчисления договорной неустойки является 01.07.2016 и 27.07.2016 соответственно (со следующего дня после получения соответствующих протоколов).

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судами.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

В данном случае, оценив доводы ответчика, учитывая отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков для истца, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ по договору нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижений заявленной неустойки.

Что касается ссылки ответчика на то, что он является организацией ВКХ, и к абонентам, к которым применяется ответственность по пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ, он отнесен быть не может, то её следует признать ошибочной, ибо по договору N 15/2013 от 29.03.2013, заключенному между истцом и ответчиком, последний поименован по отношению в первому именно как абонент.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А72-3727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова