Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф06-39850/18 по делу N А12-13218/2017

г. Казань

22 ноября 2018 г.

Дело N А12-13218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя истца - Воложиной В.В. (доверенность от 18.07.2018 б/н) и в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ответчика - Сергеевой О.В. (доверенность от 12.11.2018 N 42), в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сковородько Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-13218/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сковородько Андрея Владимировича (ОГРНИП 309644920400021, ИНН 644909635649) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление Вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сити", муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственная часть" администрации Жирновского муниципального района, закрытого акционерного общества научнопроизводственная фирма "Интеграл+", Волгоградского областного отделения Общероссийской Общественной Организации "Всероссийское Добровольное Пожарное Общество",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сковородько Андрей Владимирович (далее - ИП Сковородько А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление Вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании ущерба, причинннного в результате пожара, в размере 4 332 510 руб., расходов на оплату услуг эксперта (по определению причины пожара) в размере 110 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта (по определению рыночной стоимости ущерба) в размере 38 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП Сковородько А.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 44 663 руб.

С ИП Сковородько А.В. в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином судебном составе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2014 на основании договора купли-продажи ИП Сковородько А.В. в собственность было приобретено нежилое помещение здание кафе, общей площадью 319,70 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Матросова, д. 9, кадастровый номер 34:07:080002:20777, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 19.11.2014 N 34-АБ 485223.

Между ИП Сковородько А.В. (арендодатель) и ООО "Сити" (арендатор) 31.08.2015 был заключен договор аренды указанного нежилого помещения здания кафе.

В ночь с 01.02.2016 на 02.02.2016 в здании кафе произошло возгорание, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ИП Сковородько А.В. и переданного в аренду ООО "Сити".

Истец ИП Сковородько А.В. с целью определения причины возгорания здания кафе обратился в экспертную организацию ООО "Центр экспертно-юридической помощи", согласно заключению которой наиболее вероятной причиной возгорания является короткое замыкание в коробке блока радиоканального объективного GSM "БРО-5-GSM", переданного ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области в безвозмездное пользование арендатору ООО "Сити", в связи с отсутствием перепадов электричества в момент возникновения пожара, возможно предположить, что короткое замыкание понижающего трансформатора, вызвано заводским браком в изготовлении.

Также с целью установления размера рыночной стоимости поврежденного имущества в результате пожара, ИП Сковородько А.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Бюро оценки "Эксперт", согласно заключению которой (отчет от 26.02.2016 N 029/к-2016) стоимость ущерба внутренней отделки, конструктивным элементам и имуществу здания кафе составила 4 332 510 руб.

ИП Сковородько А.В. 22.02.2017 в адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что вред, принадлежащему ему имуществу, находящемуся в аренде у ООО "Сити", был причинен в результате установки в помещении кафе блока радиоканального объективного GSM "БРО-5-GSM", переданного ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области в безвозмездное пользование арендатору ООО "Сити", которое не обеспечило надлежащее техническое состояние оборудования об экстренном вызове, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Данные лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, соблюдать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ООО "Сити" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области был заключен договор N 59/7 об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации по адресу Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Матросова, д. 9.

Согласно условий вышеуказанного договора (пункт 2.3) договор заключается после оборудования средствами тревожной сигнализации и ее контрольной проверки работоспособности, подписания акта о приемке и заключения договора на обслуживание и ремонт технических средств охраны с организацией, имеющей лицензию на оказание данных услуг.

Комиссией в составе представителя заказчика ООО "Сити", представителя обслуживающей организации и представителя ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области 31.12.2015 было проведено обследование помещения кафе на предмет оборудования здания тревожной сигнализацией с выводом сигнала "Тревога" на пункт приема сигнала ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области.

В ходе обследования были проведены монтажные работы по оборудованию тревожной сигнализацией здания кафе, что подтверждается актом обследования от 31.12.2015.

01 января 2016 года средства тревожной сигнализации были приняты в эксплуатацию, что подтверждается приказом ОВО по Жирновскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области.

В ходе проведения регламентных работ тревожной сигнализации на объекте кафе недостатки в работе технических средств тревожной сигнализации установлены не были.

Постановлением начальника ОНД по Жирновскому району от 04.02.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания здания кафе, расположенного по адресу Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Матросова, д. 9, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что 02.02.2016 в 03.00 часов в ОНД по Жирновскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области поступило сообщение от диспетчера Жирновской ПЧ о возгорании здания кафе, расположенного по адресу Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Матросова, д. 9. По результатам осмотра помещения было установлено, что очаг возгорания расположен в помещении обеденного зала возле выхода, расположенного рядом с барной стойкой, наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электропроводки. Из показаний сторожа кафе также было установлено, что в 03.05 часов он услышал хлопки разряда тока, почувствовал запах дыма со стороны кафе, увидел на кровли в зоне электрического кабеля искры электрического тока и дым белого цвета.

Поскольку при проведении первоначальной экспертизы экспертами не давалась оценка имеющимся в материалах дела фотографиям электрического щита, один из CD дисков был поврежден в процессе формирования томов, в связи с чем экспертами не изучался, ходатайство о необходимости предоставить дополнительные материалы (фотоматериалы) не заявлялось, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению (от 11.04.2018) которой причиной возникновения пожара в нежилом помещении (здание кафе, общей площадью 319,70 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Матросова, д. 9) явилась неисправность работы электрооборудования и/или электропроводки. Местом расположения очага возгорания является помещение обеденного зала кафе с локализацией справа от пожарного выхода - входной двери с северо-восточной стороны. Установить более точное место расположения очага пожара не удалось по причинам, указанным в исследовательской части ответа на вопроса (в виде сильных термических поражений, изменении вещественной обстановки на момент осмотра в рамках экспертизы, отсутствие первичной фиксации по факту происшествия с достаточной степенью локализации очаговых признаков на потенциональных источниках очага пожара). Техническая неисправность электропроводки и/или электрооборудования, расположенных в нежилом помещении имела место. Идентифицировать конкретное оборудование/электрокоммуникацию, нештатная работа которой послужила причиной возникновения пожара в ходе экспертизы не удалось.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав заключение повторной экспертизы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области к ответственности в виде взыскания материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Кроме того, судами также указано, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области Правил пожарной безопасности, повлекшее возгорание нежилого помещения, принадлежащего ИП Сковородько А.В.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались указанными выше нормами права и исходили из отсутствия наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и пожаром, повлекшим причинение вреда истцу.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что блок радиоканальный объектовый "БРО-5-GSM" стал причиной пожара в здании кафе, расположенном по адресу г. Жирновск, ул. Матросова, 9, истцом не представлено, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения статьи 697 ГК РФ.

Несогласие заявителя с результатами повторной судебной экспертизы не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суды оценили заключение эксперта и признали его надлежащим доказательством.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не заявлял ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А12-13218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева