Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 12АП-7971/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф06-39850/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 июля 2018 г.

Дело N А12-13218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление Вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" - Бакулин А.А, доверенность от 16.07.2018 N 24,

от индивидуального предпринимателя Сковородько Андрея Владимировича - Воложина В.В., доверенность от 18.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сковородько Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-13218/2017, судья Лазаренко С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сковородько Андрея Владимировича (ОГРНИП 309644920400021, ИНН 644909635649)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление Вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сити" (ОГРН 1153453000667, ИНН 3453003284), МКУ "Административно-хозяйственная часть", администрации Жирновского муниципального района, закрытое, акционерное общество научно-производственная фирма "Интеграл+", Волгоградского, областное отделение Общероссийской Общественной Организации "Всероссийское Добровольное Пожарное Общество"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сковородько Андрей Владимирович (далее - ИП Сковородько А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление Вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 4332510 руб., расходов на оплату услуг эксперта (по определению причины пожара) в размере 110000 руб., расходов на оплату услуг эксперта (по определению рыночной стоимости ущерба) в размере 38000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Сковородько Андрея Владимировича взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 44663 руб.

С индивидуального предпринимателя Сковородько Андрея Владимировича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление Вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сковородько Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: эксперт ООО "Волгоградский центр экспертизы" не обладал достаточной квалификацией, материалами дела установлено, что "БРО-5-GSM" работал накануне пожара в нештатном режиме, в связи с чем, является причиной пожара.

Представитель индивидуального предпринимателя Сковородько Андрея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление Вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2014 на основании договора купли-продажи ИП Сковородько А.В. в собственность было приобретено нежилое помещение здание кафе, общей площадью 319,70 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Матросова, д. 9, кадастровый номер 34:07:080002:20777, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N 34-АБ 485223 от 19.11.2014.

31.08.2015 между ИП Сковородько А.В. (арендодатель) и ООО "Сити" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения здания кафе, расположенного по адресу Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Матросова, д. 9.

31.12.2015 между ООО "Сити" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области был заключен договор N 59/7 об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации по адресу Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Матросова, д. 9.

В ночь с 01.02.2016 на 02.02.2016 в здании кафе произошло возгорание, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ИП Сковородько А.В. и переданного в аренду ООО "Сити".

Истец ИП Сковородько А.В. с целью определения причины возгорания здания кафе обратился в экспертную организацию ООО "Центр экспертно-юридической помощи", что подтверждается договором N 0011/2016 от 03.02.2016. Согласно заключению эксперта N 0011/2016, представленного стороной истца, наиболее вероятной причиной возгорания, произошедшего в ночь с 01.02.2016 на 02.02.2016 в помещении кафе, распложенном по адресу Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Матросова, д. 9, является короткое замыкание в коробке блока радиоканального объективного GSM "БРО-5-GSM", переданного ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области в безвозмездное пользование арендатору ООО "Сити", в связи с отсутствием перепадов электричества в момент возникновения пожара, возможно предположить, что короткое замыкание понижающего трансформатора, вызвано заводским браком в изготовлении.

Стоимость услуг эксперта по определению причин возгорания объекта составила 110000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером 0011/2016 от 01.03.2016 и актом выполненных работ от 01.03.2016.

Также с целью установления размера рыночной стоимости поврежденного имущества в результате пожара, ИП Сковородько А.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Бюро оценки "Эксперт", что подтверждается договором N 029/к-2016 от 06.02.2016 на выполнение работ.

Согласно отчету N 029/к-2016 от 26.02.2016, представленного стороной истца, стоимость ущерба внутренней отделки, конструктивным элементам и имуществу здания кафе составила 4332510 руб.

Стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости причинённого ущерба составила 38000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером N 029/к-2016 от 26.02.2016, актом выполненных работ от 26.02.2016.

Истец ИП Сковородько А.В. считает, что вред, принадлежащему ему имуществу, а именно зданию кафе, расположенному по адресу Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Матросова, д. 9, находящемуся в аренду у ООО "Сити" был причинён в результате установки в помещении кафе блока радиоканального объективного GSM "БРО-5-GSM", переданного ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области в безвозмездное пользование арендатору ООО "Сити".

По мнению истца, ответчик ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области не обеспечило надлежащее техническое состояние оборудования об экстренном вызове, что повлекло за собой причинение ущерба собственнику кафе - ИП Сковородько А.В.

22.02.2017 ИП Сковородько А.В. в адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Поскольку ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области не возместило причинённый истцу материальный ущерб, ИП Сковородько А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ИП Сковородько А.В. совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области к ответственности в виде взыскания материального ущерба, причиненного результате пожара.

31.12.2015 между ООО "Сити" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области был заключен договор N 59/7 об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации по адресу Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Матросова, д. 9.

Согласно условий вышеуказанного договора (п.2.3) договор заключается после оборудования средствами тревожной сигнализации и ее контрольной проверки работоспособности, подписания акта о приемке и заключения договора на обслуживание и ремонт технических средств охраны с организацией, имеющей лицензию на оказание данных услуг.

31.12.2015 комиссией в составе представителя заказчика ООО "Сити", представителя обслуживающей организации и представителя ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области было проведено обследование помещения кафе, расположенного по адресу Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Матросова, д. 9 на предмет оборудования здания тревожной сигнализацией с выводом сигнала "Тревога" на пункт приема сигнала ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области.

В ходе обследования были проведены монтажные работы по оборудованию тревожной сигнализацией здания кафе, что подтверждается актом обследования от 31.12.2015.

01.01.2016 средства тревожной сигнализации были приняты в эксплуатацию, что подтверждается приказом ОВО по Жирновскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области.

В ходе проведения регламентных работ тревожной сигнализации на объекте кафе, расположенном по адресу Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Матросова, д. 9 недостатки в работе технических средств тревожной сигнализации установлены не были.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

В ночь с 01.02.2016 на 02.02.2016 в здании кафе, принадлежащем ИП Сковородько А.В., произошло возгорание.

Постановлением начальника ОНД по Жирновскому району от 04.02.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания здания кафе, расположенного по адресу Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Матросова, д. 9, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2016 следует, что 02.02.2016 в 03.00 часов в ОНД по Жирновскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области поступило сообщение от диспетчера Жирновской ПЧ о возгорании здания кафе, расположенного по адресу Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Матросова, д. 9. По результатам осмотра помещения было установлено, что очаг возгорания расположен в помещении обеденного зала возле выхода, расположенного рядом с барной стойкой, наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электропроводки. Из показаний сторожа кафе также было установлено, что в 03.05 часов он услышал хлопки разряда тока, почувствовал запах дыма со стороны кафе, увидел на кровли в зоне электрического кабеля искры электрического тока и дым белого цвета.

В целях определения причины возгорания здания кафе, принадлежащего ИП Сковородько А.В., истцом ИП Сковородько А.В. было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по делу.

Ответчиком ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы.

Для проведения объективного исследования судом были истребованы документы: отказной материал N 07 по факту пожара в здании кафе, расположенном по адресу Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Матросова, д. 9; схема электрических сетей и электрической проводки, количество электрических счетчиков объекта; технические данные о присоединении к электросети поставщика; технический отчет по проведению испытаний электроустановки; договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации от 01.01.2016; ведомости показаний приборов коммерческого учета; технические условия на внешнее электроснабжение; разрешение на электроустановку от 27.12.2015; акт разграничения балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон.

22.01.2017 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу была назначено повторная судебная экспертиза, поскольку при проведении первоначальной экспертизы экспертами не давалась оценка имеющимся в материалах дела фотографиям электрического щита, один из CD дисков поврежден в процессе формирования томов, в связи с чем экспертами не изучался, ходатайство о необходимости предоставить дополнительные материалы (фотоматериалы) не заявлялось.

Из заключения (повторной) судебной экспертизы по делу N 2183/2018 от 11.04.2018 следует, что причиной возникновения пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Матросова, д. 9, явилось неисправность работы электрооборудования и/или электропроводки. Местом расположения очага возгорания является помещение обеденного зала кафе с локализацией справа от пожарного выхода - входной двери с северо-восточной стороны. Установить более точное место расположения очага пожара не удалось по причинам, указанным в исследовательской части ответа на вопроса (в виде сильных термических поражений, изменении вещественной обстановки на момент осмотра в рамках экспертизы, отсутствие первичной фиксации по факту происшествия с достаточной степенью локализации очаговых признаков на потенциональных источниках очага пожара). Техническая неисправность электропроводки и/или электрооборудования, расположенных в нежилом помещении, расположенном по адресу Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Матросова, д. 9, имела место. Идентифицировать конкретное оборудование/электрокоммуникацию, нештатная работа которой послужила причиной возникновения пожара в ходе экспертизы не удалось.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Данные лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, соблюдать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Заключением судебной экспертизы установлено, что местом расположения очага возгорания является помещение обеденного зала кафе с локализацией справа от пожарного выхода - входной двери с северо-восточной стороны, причиной возгорания является техническая неисправность электропроводки и/или электрооборудования.

Однако установить оборудование/электрокоммуникацию, нештатная работа которой послужила причиной возникновения пожара не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных и сильных термических поражений, изменений вещественной обстановки в момент осмотра помещения.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства не был доказан факт нарушения ответчиком ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области Правил пожарной безопасности, повлекшее возгорание нежилого помещения, принадлежащего ИП Сковородько А.В.

Таким образом, истец подтвердил только факт возгорания принадлежащего ему нежилого помещения и причинения ему вреда.

Однако не в ходе судебного разбирательства не была доказана вина ответчика в возникновении пожара нежилого помещения, а, следовательно, отсутствует наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и пожаром, повлекшим причинение вреда истцу.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Сковородько А.В. к ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области о взыскании ущерба отказано правомерно.

Доводы апеллянта о том, что "БРО-5-GSM" работал накануне пожара в нештатном режиме, в связи с чем, является причиной пожара, подлежит отклонению как необоснованный.

Достаточный доказательств, подтверждающих, что блок радиоканальный объектовый "БРО-5-GSM" стал причиной пожара в здании кафе, расположенном по адресу г. Жирновск, ул. Матросова, 9, истцом не представлено. Истцом также не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для применения статьи 697 ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-13218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина