Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф06-39163/18 по делу N А65-27891/2017

г. Казань

22 ноября 2018 г.

Дело N А65-27891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Идея Телеком" - представителя Жарковой О.А., доверенность от 15.01.2018 N 4,

от Каюмовой Венеры Равилевны - представителя Бикташевой Е.Ю., доверенность от 14.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каюмовой Венеры Равилевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А65-27891/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК Девелопмент+" (ИНН 1658185480, ОГРН 1151690101606), в интересах закрытого акционерного общества "Идея Телеком", к Каюмовой Венере Равилевне, г. Москва, о признании недействительной сделки, заключенной между закрытым акционерным обществом "Идея Телеком" и Каюмовой В.Р. от 24.05.2012 по продаже 4950 штук обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Идея Телеком" (номер государственной регистрации выпуска 1-01-53217-К, номинальная стоимость 100 рублей, зарегистрирован выпуск акций: РО ФСФР России в ВКР, дата государственной регистрации выпуска 13.03.2007) по цене 5 781 179,18 руб.,

по встречному исковому заявлению Каюмовой Венеры Равилевны к обществу с ограниченной ответственностью "РК Девелопмент+", закрытому акционерному обществу "Идея Телеком" (ИНН 1655130309, ОГРН 1071690001162) о признании договора купли-продажи акций от 24.05.2012 действующим,

третьи лица - закрытое акционерное общество "СР-ДРАГа", г. Казань, Каюмов Шамиль Анасович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК Девелопмент+" (далее - истец, ООО "РК Девелопмент+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Идея Телеком") и Каймовой Венере Равилевне (далее - Каймова В.Р.) о признании недействительной сделки заключенной между ЗАО "Идея Телеком" и Каюмовой В.Р. от 24.05.2012 по продаже 4950 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Идея Телеком" (номер государственной регистрации выпуска 1-01-53217-К, номинальная стоимость 100 рублей, зарегистрирован выпуск акций: РО ФСФР России в ВКР, дата государственной регистрации выпуска 13.03.2007) по цене 5 781 179,18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющех самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - закрытое акционерное общество "СР-ДРАГа" (далее - ЗАО "СР-ДРАГа"), Каюмов Шамиль Анасович (далее - Каюмов Ш.А.).

Представителем Каюмовой В.Р. было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела аудиозаписи допроса Каюмова Ш.А. в рамках дела N А65-15909/2015.

Судом первой инстанции ходатайство отклонено, поскольку указанное доказательство получило надлежащую оценку суда при вынесении судебного акта по делу N 65-15909/2015.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.03.2018 через систему Мой Арбитр от ответчика - Каюмовой В.Р. поступило встречное исковое заявление к ООО "РК Девелопмент+", ЗАО "Идея Телеком" о признании договора купли-продажи акций от 24.05.2012 действующим; о признании недействительной сделки купли-продажи 4950 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Идея Телеком" от 23.11.2016 и применении последствий недействительности сделки; об обязании реестродержателя произвести списание с лицевого счета ООО "РК Девелопмент+" 4950 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Идея Телеком".

Определением от 20.03.2018 суд принял встречное исковое заявление в части требования Каюмовой В.Р. к ООО "РК Девелопмент+", ЗАО "Идея Телеком" о признании договора купли-продажи акций от 24.05.2012 действующим.

Суд возвратил встречное исковое заявление Каюмовой В.Р. к ООО "РК Девелопмент+", ЗАО "Идея Телеком" о признании недействительной сделки купли-продажи 4950 штук обыкновенных именных акций ЗАО"Идея Телеком" от 23.11.2016 и применении последствий недействительности сделки; об обязании реестродержателя произвести списание с лицевого счета ООО "РК Девелопмент+" 4950 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Идея Телеком", заявителю. Выдал Каюмовой В.Р. справку на возврат государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу N А65-27891/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка, заключенная между ЗАО "Идея Телеком" и Каюмовой В.Р. от 24.05.2012 по продаже ЗАО "Идея Телеком" Каюмовой В.Р., 4950 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Идея Телеком" (номер государственной регистрации выпуска 1-01-53217-К, номинальная стоимость 100 руб., зарегистрирован выпуск акций: РО ФСФР России в ВКР, дата государственной регистрации выпуска 13.03.2007) по цене 5 781 179, 18 руб. Взысканы с Каюмовой В.Р. в пользу ООО "РК Девелопмент+" 6000 руб. расходы по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом ходатайство Каюмовой В.Р. о приобщении распечатки с сайта удовлетворено, о приобщении аудиозаписи допроса Каюмова Ш.А. в рамках дела N А65-15909/2015 отклонено, поскольку указанное доказательство получило надлежащую оценку суда при вынесении судебного акта по делу N А65-15909/2015.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Каюмова В.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 далее - АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований ООО "РК Девелопмент+" суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Как установлено судом по делу N А65-25070/2015, 10.01.2007 было учреждено ЗАО "Идея Телеком" с уставным капиталом общества 1 500 000 руб., состоящим из 15 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая;

- согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 13.03.2007 акции учрежденного ЗАО "Идея Телеком" были размещены путем распределения среди учредителей общества. Так, ЗАО "РК Девелопмент +" распределено 10 050 акций, что составило 67% уставного капитала общества, а обществу с ограниченной ответственностью "Скай" (далее - ООО "Скай")- 4950 акций или 33% уставного капитала;

- в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ЗАО "Идея Телеком" от 10.01.2007 генеральным директором общества избран Каюмов Ш.А. Его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа общества были прекращены 29.01.2013 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Идея Телеком" (протокол от 29.01.2013 N 1/2013);

- 31.01.2011 Каюмов Ш.А., действуя в одном лице от имени ЗАО "Идея Телеком" и ООО "Скай", заключил договор купли-продажи акций, на условиях которого ООО "Скай" продало, а ЗАО "Идея Телеком" приобрело собственные акции в количестве 4950 штук по цене 5 781 179 руб. 18 коп.;

- платежным поручением от 31.01.2011 N 70 со счета ЗАО "Идея Телеком" на расчетный счет ООО "Скай" в счет оплаты выкупленных акций была перечислена денежная сумма в размере 5 781 179 руб. 18 коп.;

- на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011, не подписанного со стороны продавца, в реестр акционеров ЗАО "Идея Телеком" была внесена запись о списании проданных акций с лицевого счета ООО "Скай";

- впоследствии согласно передаточному распоряжению от 02.10.2012, подписанным Каюмовым Ш.А., указанные акции зачислены на счет Каюмовой В.Р., являющейся супругой Каюмова Ш.А. В передаточном распоряжении в качестве основания для внесения записи в реестр был указан договор купли-продажи акций от 02.10.2012, заключенный между ЗАО "Идея Телеком" и Каюмовой В.Р., что также подтверждается материалами настоящего арбитражного дела N А65-27891/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу N А65-15909/2015 договор купли-продажи акций от 02.10.2012, заключенный между ЗАО "Идея Телеком" и Каюмовой В.Р., расторгнут. На реестродержателя ЗАО "Идея Телеком" - ЗАО "СР-ДРАГа" в лице филиала ЗАО "СР-ДРАГа" в г. Казани возложена обязанность произвести списание с лицевого счета Каюмовой В.Р. 4950 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Идея Телеком" и зачислить их на казначейский лицевой счет эмитента ЗАО "Идея Телеком".

Исковые требования по настоящему арбитражному делу мотивированы тем, что истец является единственным акционером ЗАО "Идея Телеком", что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг общества представленных регистратором АО "Драга" (том 1 л.д. 23 оборот). 25.04.2017 истцом получено письмо от ЗАО "Идея Телеком", из содержания которого следует, что между ЗАО "Идея Телеком" в лице генерального директора Каюмова Ш.А. и Каюмовой В.Р. заключен договор купли-продажи 4950 штук обыкновенных акций ЗАО "Идея Телеком", датированная 24.05.2012. Указанная сделка в бухгалтерском учете ЗАО "Идея Телеком" не отражена, в обществе отсутствуют документы, подтверждающие исполнение указанной сделки. Каюмова В.Р. является супругой Каюмова Ш.А., в совершенной сделке имеется заинтересованность генерального директора ЗАО "Идея Телеком" Каюмова Ш.А., оплата по сделке не произведена, условия договора предусматривают отсрочку оплаты, но не содержат условия о процентах, что убыточно для общества, сделка является притворной.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Идея Телеком" в лице генерального директора Каюмова Ш.А. и Каюмовой В.Р. на основании договора купли-продажи акций от 24.05.2012, ЗАО "Идея Телеком" в лице генерального директора Каюмова Ш.А. передало в собственность Каюмовой В.Р. 4950 штук обыкновенных акций ЗАО "Идея Телеком" (номер государственной регистрации выпуска 1-01-53217-К, номинальная стоимость 100 руб., зарегистрирован выпуск акций: РО ФСФР России в ВКР, дата государственной регистрации выпуска 13.03.2007)

Пунктом 1.2.7.договора предусмотрено, что общая сумма сделки составляет 5 781 179,18 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязан исполнить свои обязательства по оплате договора в течение пяти лет с момента подписания договора (том л.д. 12).

Согласно пункту статьи 81 Закона "Об акционерных обществах", сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, и том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Оспариваемый договор заключен с Каюмовой В.Р. супругой Каюмова Ш.А., что сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о заинтересованности в оспариваемой сделке Каюмова Ш.А. - генерального директора ЗАО "Идея Телеком".

Оспариваемый истцом договор является для ЗАО "Идея Телеком" сделкой с заинтересованностью требующей одобрения незаинтересованного акционера ЗАО "РК Девелопмент +".

Статьей 84 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Арбитражными судами установлено, и что следует из материалов дела, единственный незаинтересованный акционер общества ЗАО "РК Девелопмент +" решение об одобрении оспариваемой сделки не принимал, доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки суду не представлено. В связи с чем, судами сделан вывод, что порядок одобрения сделки с заинтересованностью нарушен.

Относительно убыточности сделки, то по мнению истца, сделка купли-продажи прикрывает собой сделку дарения акций ввиду отсутствия доказательств их оплаты.

Истец полагает, что Каюмова В.Р. является неплатежеспособной. С 2012 года ее не принимались меры для исполнения сделки от 24.05.2012. Самим обществом также никакие действий по исполнению данного договора не совершались. Об указанной сделки узнали при рассмотрении спора N А65-15909/2015.

Предметом как сделки, датированной 24.05.2012, так и сделки от 02.10.2012, является один и тот же пакет акций - 4950 обыкновенных именных акций. Сторонами данного арбитражного спора данный факт не оспаривается.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора N А65-27891/2017 учтено, что при рассмотрении дела N А65-15909/2015 - о расторжении договора купли-продажи акций от 02.10.2012, заключенного между ЗАО "Идея Телеком" и Каюмовой В.Р., об обязании реестродержателя ЗАО "Идея Телеком" - ЗАО "СР-ДРАГ" произвести списание с лицевого счета Каюмовой В.Р. 4950 штук обыкновенных именных акций ОАО "Идея Телеком" и зачислении их на лицевой счет ЗАО "Идея Телеком", суду кассационной инстанции представителем Каюмовой В.Р. был представлен договор купли-продажи от 24.05.2012, подписанный сторонами договора -Обществом в лице Каюмова Ш.А. и Каюмовой В.Р., в отношении того же самого пакета акций. Указанное обстоятельство, в том числе послужило основанием для направления дела N А65-15909/2015 на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела N А65-15909/2017 судами первой и апелляционной инстанций установлено надлежащее исполнение Обществом обязательств по договору от 02.10.2012 по передаче спорных акций Каюмовой В.Р., что подтверждается зачислением спорных ценных бумаг на лицевой счет Каюмовой В.Р.

При этом Каюмова В.Р. реализовала свое право, как акционер общества, на участие в общих собраниях общества с правом голоса.

Переход права собственности в отношении именных ценных бумаг Общества был осуществлен посредством представления реестродержателю (Общество на момент внесения записи) передаточного распоряжения от 02.10.2012, в котором в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи акций от 02.10.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции от 19.06.2017 при рассмотрении дела N А65-15909/2015 в качестве свидетеля допрошен Каюмов Ш.А., который пояснил, что им не были подписаны договор купли-продажи акций от 02.10.2012, передаточное распоряжение от 02.10.2012, указав, что было несколько вариантов договора купли-продажи акций.

В целях устранения возникших противоречий судом назначена судебная экспертиза по делу, ее проведение поручено АНО Экспертное учреждение "Бюро судебных экспертиз", эксперту Кулаковой Н.В..

Согласно экспертному заключению от 14.09.2017 N 1782, ответить на вопрос: "соответствует ли дата выполнения подписей и рукописного текста на договоре купли-продажи акций дате 24 мая 2012 года? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены?" эксперту не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на применение частично разрушающих методов исследования.

Договор купли-продажи акций от 24.05.2012, представленный на экспертизу, подвергался внешнему тепловому, вероятно контактному воздействию, но это воздействие было неравномерным - наиболее интенсивное воздействие оказывалось на правую верхнюю часть документа.

Оттиск печати, проставленный на договоре купли-продажи акций от 24.05.2012 не соответствует оттиску печати ЗАО "Идея Телеком", проставленному на документах 2012 года. Ответить на вторую часть вопроса, а именно: "соответствует ли оттиск печати, проставленный на договоре купли-продажи акций от 24.05.2012 оттиску печати ЗАО "Идея Телеком" на дату проведения экспертизы?" эксперту не представляется возможным по причине отсутствия указанных оттисков печати.

Подпись от имени Каюмова Ш.А. в договоре от 02.10.2012, заключенного между ЗАО "Идея-Телеком" и Каюмовой В.Р. расположенная в графе "продавец" в договоре от 02.10.2012 выполнена Каюмовым Ш.А.

На лист с текстом договора от 02.10.2012 вначале был нанесен текст, а затем подпись.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспериментальные образцы подписи Каюмова Ш.А. обладают значительной вариационностью, отличаются от остальных образцов по степени выработанности (в них присутствуют признаки снижения координации движений II группы), что позволило эксперту предположить, что они выполнялись с умышленными искажением. По этой причине эксперт не может в полной мере оценить выявленные различающиеся частные признаки и считает данные образцы условно-пригодными для дальнейшего сравнительного исследования. Также им указано, что выявленные совпадения общих и частных признаков устойчивы, существенны и достаточно для вывода о том, что подпись, представленная на экспертизу, выполнена Каюмовым Ш.А. Различия некоторых частных признаков объясняются естественной вариационностью подписного почерка Каюмова Ш.А. и на сделанный экспертом положительный вывод не влияют.

Кроме того, суд пришел к выводу, что исходя из требований законодательства по ведению бухгалтерского учета в системе бухучета Общества операция по реализации акций Каюмовой В.Р. отражена в бухгалтерскому учете в четвертом квартале 2012 года, а именно в октябре 2012 года на основании договора от 02.10.2012, что подтверждает, что акции Каюмовой В.Р. переданы по договору от 02.10.2012, а не по какому-либо иному документу.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А65-15909/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что в период проведения операции по зачислению акций на лицевой счет ответчика ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества осуществляло само Общество в лице генерального директора Каюмова Ш.А. (супруга ответчика), и соответственно именно он обеспечил наличие в Общества договора купли-продажи в той редакции, которую представил истец в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что договор от 24.05.2012 представлен ответчиком спустя продолжительное время и в впервые его представил только суду кассационной инстанции, а также принимая во внимание, что сторонами в сделке, представленной ответчиком от 24.05.2012 являются супруги Каюмовы, являющие аффилированными друг другу, суд первой инстанции расценил критически представленный ответчиком договор от 24.05.2012.

Судом апелляционной инстанции в Постановлении от 25.01.2018 доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи от 02.10.2012 судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Таким образом, судебными актами по делу N А65-15909/2017 установлено, что переход права собственности в отношении спорного пакета 4950 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Идея Телеком" (номер государственной регистрации выпуска 1-01-53217-К, номинальная стоимость 100 руб., зарегистрирован выпуск акций: РО ФСФР России в ВКР, дата государственной регистрации выпуска 13.03.2007) был осуществлен на основании передаточного распоряжения от 02.10.2012, в котором в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи акций от 02.10.2012.

При рассмотрении настоящего дела N А65-27891/2017 ответчиком не представлено доказательств, что спорные акции передавались от общества к Каюмовой В.Р. на основании договора от 24.05.2012.

Каюмова В.Р. не могла не знать на основание какого договора о передаче ей акций осуществлялась запись в реестре акционеров общества. Каюмова В.Р. принимала участие в общих собраниях акционеров общества, имела возможность знакомиться с реестром акционеров, запрашивать выписки из него. Действия реестродержателя по внесению записи в реестр акционеров перехода права собственности на основании договора от 02.10.2012 в установленном законом порядке ею не оспорены.

Доводы заявителя, что истцом не было заявлено о мнимости оспариваемого договора, в связи с чем суд, первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суды при рассмотрении споров, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

С учетом, установленных по делу N А65-15909/2017 обстоятельств, доводов истца и возражений ответчика, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 24.05.2012, подписанный сторонами договора - Обществом в лице Каюмова Ш.А. и Каюмовой В.Р., в отношении того же самого пакета акций, является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности (мнимости) договора от 24.05.2012.

В частности положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Доводы заявителя, что суд пришел к необоснованному выводу о мнимости сделки при якобы "множественности подтверждений реальности намерения Каювовой по ее исполнению.". В тоже время, как Каюмова В.Р. не предоставила ни одного доказательства, что она имела реальное намерение исполнить сделку: при рассмотрении дела N А65-15909/2015 суд апелляционной инстанции предлагал Каюмовой В.Р. зачислить денежную сумму на депозит суда, но Каюмова В.Р. деньги в отплату акций не предоставила. Кроме того, мировое соглашение, о котором Каюмова В.Р. пишет в своих дополнениях не было ею подписано, соответственно не являлось в силу статьи 435 ГК РФ офертой. Кроме того, предложенный вариант мирового соглашения по делу N А65-15909/2015 нарушало права третьих лиц и не могло быть исполнено.

Напротив, материалам дела подтверждается отсутствие намерения сторон договора купли-продажи акций от 24.05.2012 создать правовые последствия для себя, и что договор был заключен "для вида".

Обстоятельства, установленные по делу N А65-15909/2015 опровергают совершение сторонами сделки от 24.05.2012 конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке купли продажи акций правовых последствий.

Так, переход права собственности в отношении спорного пакета акций ЗАО "Идея Телеком" в количестве 4950 штук осуществлен на основании передаточного распоряжения от 02.10.2012, в котором качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи акций от 02.10.2012, а не от 24.05.2012.

На протяжении 5 лет и на дату судебного разбирательства оплата акций не произведена, что в совокупности с передаточным распоряжением от 02.10.2012 свидетельствует об отсутствии реального намерения сторон на исполнение сделки от 24.05.2012.

Доводы Каюмовой В.Р. о том, что она считала, что владела акциями на основании договора купли-продажи акций от 24.05.2012 не подтверждается ни одним документов, является голословным: Каюмова В.Р. не предоставила ни в материалы дела N А65-15909/2015, ни в материалы настоящего дела доказательства своих утверждений.

Кроме того, как установлено судебным экспертом по делу N А65-15909/2015 - договор купли-продажи акций от 24.05.2012, представленный на экспертизу, подвергался внешнему тепловому, вероятно контактному воздействию, но это воздействие было неравномерным - наиболее интенсивное воздействие оказывалось на правую верхнюю часть документа. Оттиск печати, проставленный на договоре купли-продажи акций от 24.05.2012 не соответствует оттиску печати ЗАО "Идея Телеком", проставленному на документах 2012 года, что позволяет критически отнестись к достоверности даты договора.

В соответствие со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимые доказательства, опровергающие доводы истца стороной ответчика не представлены.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела ответчиком не было реализовано право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления факта заключения договора от 24.05.2012 в указанную дату. А также представить доказательства перехода права собственности на спорные акции по договору от 24.05.2012.

Ранее до предоставления оспариваемого договора от 24.05.2012 ответчиком само общество не располагало таким договором. Действий по указанному договору совершать не намеривалось. Обществом исполнялся договор, датированный 02.10.2012 о продажи спорных акций. Сама Каюмова В.Р. на дату 24.05.2017 мер по оплате спорных акций по договору от 24.05.2012 не предпринимала.

Свидетельские показания Каюмова Ш.А.получили оценку в решении по делу N А65-15909/2017. Как указал суд ответчиком в материалы дела представлен договор от 24.05.2012, в отношении которого судебным экспертом установлено, что оттиск печати, проставленный на договоре купли-продажи акций от 24.05.2012 не соответствует оттиску печати ЗАО "Идея Телеком", проставленному на документах 2012 года.

Более того, согласно показаниям свидетеля Каюмова Ш.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им не были подписаны договор купли-продажи акций от 02.10.2012, передаточное распоряжение от 02.10.2012, указав, что было несколько вариантов договора купли-продажи акций.

Однако судебным экспертом по делу N А65-15909/2015 было установлено, что договор купли-продажи акций от 02.10.2012 был подписан Каюмовым Ш.А.

Экспертное заключение, полученное при рассмотрении другого арбитражного дела, для настоящего спора имеет доказательство, но рассматривается судом как иное доказательство, а не экспертное заключение.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Каюмов Ш.А. является близким родственником ответчика Каюмовой В.Р.

На основании изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки недействительной, в связи с тем, что договор купли-продажи акций от 24.05.2012 является мнимой ничтожной сделкой.

С учетом изложенного встречное исковое требование Каюмовой В.Р., о признании договора купли-продажи акций от 24.05.2012 действующим удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и неправильном применении судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонены. Судом первой инстанции отклонено заявление о пропуске срока.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "РК Девелопмент+" было привлечено к участию в деле N А65-15909/2015 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 (копия прилагается), и именно с этой даты у ООО "РК Девелопмент+" как у третьего лица по делу появилось право знакомиться с материалами дела, и в том числе с договор от 24.05.2012.

Как следует из искового заявления, о наличии спорного договора истцу стало известно 25.04.2017. Истцом получено письмо от ЗАО "Идея Телеком", из содержания которого следует, что между ЗАО "Идея Телеком" в лице генерального директора Каюмова Ш.А. и Каюмовой В.Р. заключен договор купли-продажи 4950 штук обыкновенных акций ЗАО "Идея Телеком".

Исковое заявление поступило в суд 29.08.2017. Учитывая, что при оспаривании договора истец сослался на основания его ничтожности, срок исковой давности составляет три года.

Допустимых доказательств осведомленности истца о спорном договоре ранее 25.04.2017 ответчиком не представлено. Представление спорного договора в суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении апелляционной жалобы в декабре 2016 года, правового значения не имеет, поскольку истец участником процесса по делу N А65-15909/2015 при первом рассмотрении не являлся. Срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально, является голословным, не соответствует материалам дела.

Предметом спора являлся договор, который судом признан ничтожной сделкой. В данном случае не имеет правого значения наличие других арбитражных (гражданских) дел по которым с Каюмова Ш.А. и Каюмовой В.Р. взысканы денежные средства в пользу общества.

Так же доводами заявителя является то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 132 АПК РФ незаконно принято решение о возвращении части требований встречного искового заявления Каюмовой В.Р., нарушена процедура принятия к производству и рассмотрения встречного иска, суд не выполнил требование закона о порядке рассмотрения встречных исковых требований, что является грубым нарушением порядка ведения процесса и нарушает права лиц, участвующих в деле на судебную защиту, истец и третьи лица не располагали информацией о принятии судом встречного иска к производству, времени и месте судебного заседания по нему, и были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, вынося определение о возвращении части требований встречного иска, суд превысил свои полномочия, нарушил требования закона и отказал Каюмовой В.Р. в защите нарушенных прав без наличия законных оснований.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, что истец и третьи лица не располагали информацией о принятии судом встречного иска к производству, времени и месте судебного заседания по нему, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, так согласно протоколу судебного заседания от 14-20 марта 2018 года, стороны присутствовали в судебном заседании, где рассматривался вопрос о принятии встречного иска, было оглашено определение о принятии встречного иска в части, ходатайств об отложении в связи с невозможностью рассмотрения дела, сторонами не заявлялось, доказательств нарушения прав сторон не представлено.

Предъявление встречного иска регламентируются положениями статьи 132 АПК РФ. При принятии встречного иска суд первой инстанции должен руководствоваться общими положениями о принятии искового заявления, которые не предусматривают принятие встречных исков в части.

Однако, в данном случае частичное принятие встречного иска, не повлекло за собой принятие неправосудного судебного акта.

Ответчик, исходя из установленных по делу обстоятельств, в силу статьи 4 АПК РФ не может являться заинтересованным лицом в части предъявления требований относительно спорных акций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А65-27891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов