Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф06-37775/18 по делу N А12-5253/2017

г. Казань

19 ноября 2018 г.

Дело N А12-5253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей: истца (ответчика по встречному иску) - Зацаринной Н.Н. (доверенность от 07.12.2017 N 434), Болговой Л.С. (доверенность от 07.12.2017 N 468), ответчика (истца по встречному иску) - Скворцовой А.Н. (доверенность от 29.12.2017 N 19), Кругликова А.С. (доверенность от 10.10.2018 N 361), третьего лица (Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) - Примака Г.Н. (доверенность от 14.11.2018 N 246), Пейзана И.В. (доверенность от 13.12.2017 N 243),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-5253/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании денежных средств,

по встречному иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский техникум водного транспорта имени адмирала флота Н.Д. Сергеева", Государственного казенного общеобразовательного учреждения "Волгоградская школа-интернат N 3", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков", Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский технологический колледж", индивидуального предпринимателя Амирханяна Амбарцума Айрапетовича, гаражно-строительного кооператива N 9 Кировского района г. Волгограда, акционерного общества "Оборонэнерго",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года в размере 190 143 247 руб. 08 коп., пени за период с 22.12.2016 по 04.12.2017 в размере 41 871 736 руб. 97 коп., пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности за ноябрь 2016 года, начиная с 05.12.2017 до полного погашения задолженности.

В свою очередь ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МУПП "ВМЭС" о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за ноябрь 2016 года в размере 15 375 078 руб. 64 коп, пени за период с 26.12.2016 по 12.10.2017 в размере 2 915 351 руб. 45 коп., пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 13.10.2017 до полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга"), Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Волгоградский техникум водного транспорта имени адмирала флота Н.Д. Сергеева" (далее - Техникум), Государственное казенное общеобразовательное учреждение "Волгоградская школа-интернат N 3" (далее - ГКОУ "Волгоградская школа-интернат N3"), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" (далее - Завод), Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Волгоградское РО ФСС РФ), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент), Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Волгоградский технологический колледж" (далее - Колледж), индивидуальный предприниматель Амирханян Амбарцум Айрапетович (далее - ИП Амирханян А.А., Предприниматель), гаражно-строительный кооператив N 9 Кировского района г. Волгограда (далее - ГСК N 9), акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взысканы задолженность в размере 188 853 032 руб. 76 коп., пени в размере 41 587 616 руб. 89 коп., пени, начиная с 05.12.2017 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 198 643 руб., с МУПП "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 1 357 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с МУПП "ВМЭС" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 11 801 707 руб. 15 коп., пени в размере 2 171 968 руб. 03 коп., пени, начиная с 13.10.2017 и по день фактической уплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано, с МУПП "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в размере 10 000 руб., с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в размере 25 012 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" взысканы задолженность в размере 187 697 049 руб. 13 коп., пени за период с 22.12.2016 по 04.12.2017 в размере 41 333 055 руб. 96 коп., а также пени, предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 05.12.2017 до момента полного погашения задолженности на сумму 187 697 049 руб. 13 коп., в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 643 руб. за рассмотрение первоначального искового заявления, с МУПП "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 1 357 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с МУПП "ВМЭС" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 11 911 230 руб. 69 коп., пени в за период с 26.12.2016 по 12.10.2017 размере 2 258 552 руб. 59 коп., а также пени, предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму задолженности, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 13.10.2017 до момента полного погашения задолженности на сумму 11 911 230 руб. 69 коп., в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано, с МУПП "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в размере 89 272 руб., с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в размере 25 179 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, являются незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обращает внимание на допущенные в постановлении суда апелляционной инстанции ошибки при указании количества и наименования объемов потребления электрической энергии, а также потерь.

Оспаривает возможность включения в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объемов, определенных по актам безучетного потребления, составленным в отношении ИП Амирханяна А.А., Волгоградского РО ФСС РФ, ГКОУ "Волгоградская школа-интернат N 3".

Также выражает несогласие с отказом в проведении судами зачета первоначальных и встречных требований.

В поступивших в суд отзывах МУПП "ВМЭС" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, третье лицо - Волгоградское РО ФСС РФ кассационную жалобу поддержало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, присутствовавшие в Арбитражном суде Волгоградской области представители ПАО "Волгоградэнергосбыт" Скворцова А.Н., Кругликов А.С. и Волгоградского РО ФСС РФ - Примак Г.Н. и Пейзан И.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители МУПП "ВМЭС" Зацаринна Н.Н., Болгова Л.С. возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2013 между МУПП "ВМЭС" (исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 368.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Перечень точек поставки приведен в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.3.1. договора исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктом 5.2 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 5.4. договора сторонами согласовано, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.3. договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счет-фактуру.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 4.3. договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить исполнителю. При наличии возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов.

Между сторонами возникли разногласия по акту об оказании услуг по передаче электроэнергии N 00012181 от 30.11.2016, а именно в части невключения ПАО "Волгоградэнергосбыт" в объем оказанных истцом услуг объемов по актам о безучетном потреблении электрической энергии N 491/16 от 16.11.2016 в отношении ИП Амирханяна А.А., N 483/16 от 10.11.2016 в отношении Волгоградского РО ФСС РФ, N 474/16 от 08.11.2016 в отношении ГКОУ "Волгоградская школа-интернат N3", что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

В обоснование встречного иска о взыскании пени ПАО "Волгоградэнергосбыт" ссылается на нарушение МУПП "ВМЭС" его обязательств по внесению платы за ноябрь 2016 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 466 от 01.11.2013, заключенному между ОАО "Волгограэнергосбыт" (продавец) и МУПП "ВМЭС" (покупатель).

Разрешая исковые требования о наличии задолженности ПАО "Волгоградэнергосбыт" перед МУПП "ВМЭС" по первоначальному иску, суды верно руководствовались статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 7, подпунктом "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 136, 137, 155, 162, 167, 176, 193, 195Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.02.2012 (далее - Основные положения), с учетом требований пунктов 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и содержания Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 N 6, Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, и установив, что в отношении потребителей ИП Амирханяна А.А., Волгоградского РО ФСС РФ и ГКОУ "Волгоградская школа-интернат N3" имеются основания для применения положений о безучетном потреблении электрической энергии, определили, что на момент рассмотрения дела у ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску имеется задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты.

Доводы ПАО "Волгоградэнергосбыт" по актам безучетного потребления электроэнергии в отношении спорных потребителей являлись предметом рассмотрения судами и верно отклонены ими с указанием на то, что именно на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета, и несоблюдение данной обязанности влечет применение расчетного способа определения объемов потребления.

При этом судами обоснованно признан подтвержденным факт безучетного потребления электроэнергии ГУ -Волгоградское РО ФСС, отраженный в акте N 483/16 от 10.11.2016, согласно которому указанным потребителем допущено безучетное потребление электрической энергии ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Материалами дела подтверждено, что данный потребитель был надлежащим образом уведомлен МУПП "ВМЭС" о проведении плановой проверки с указанием на участие в проведении проверки его полномочного представителя. Потребитель на основании уведомления организовал присутствие на исследуемом объекте своего представителя, который обеспечил допуск проверяющих МУПП "ВМЭС" к электроустановкам и присутствовал при выявлении нарушений.

Судами отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о том, что пригодность трансформаторов тока к их дальнейшему использованию подтверждена результатами их последующей поверки. Суды отметили, что трансформаторы переданы на поверку в одностороннем порядке, без участия сетевой организации и по прошествии значительного времени. Также суды указали, что последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета в отсутствие иных доказательств не имеет значения для квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки истек, как безучетного, так как с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета потребление осуществлялось без надлежащего учета. Факт пригодности системы учета к эксплуатации в период просрочки и допустимости принятия показаний приборов учета не доказан. Позиция заявителя жалобы о то, что в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт неверности показаний прибора учета в период его работы с трансформаторами тока с истекшим периодом поверки, основана на неверном толковании норм о распределении бремени доказывания.

При таком положении судебная коллегия поддерживает выводы судов в отношении вышеназванного потребителя.

По акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 491/16 от 16.11.2016, составленном в отношении потребителя ИП Амирханяна А.А., на объекте которого выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, судебная коллегия считает, что выводы судов также правильно основаны на недопущении использования показаний средства измерения, срок поверки которого истек.

Факт истечения срока поверки трансформаторов тока подтвержден материалами дела. Вопреки доводам жалобы о невозможности определить дату поверки трансформаторов, данная дата установлена судами на основании представленных в материалах дела документов.

Судами отклонены доводы ответчика о возможности принятия прибора учета потребителя в качестве расчетного со ссылкой на то, что при проведении предыдущей проверки 20.05.2011 система учета потребителя Амирханяна А.А. была признана сетевой организацией пригодной при наличии трансформаторов тока с уже истекшим сроком межповерочного интервала. Судами указано, что при проведении предыдущей проверки система учета была признана сетевой организацией пригодной, поскольку срок, установленный для поверки трансформаторов тока, в тот период еще не истек.

Доводы жалобы о недопустимости принятия акта безучетного потребления электроэнергии, составленного в отношении данного потребителя, за основу выводов суда, также не могут быть признаны состоятельными. Как верно установлено судами, ИП Амирханян А.А. своевременно получил под роспись уведомление от 07.11.2016 о проведении 16.11.2017 плановой проверки приборов учета потребителя, обеспечил доступ к приборам учета; проверка была проведена с участием Предпринимателя, в присутствии которого были выявлены нарушения, об осведомленности о чем и согласии с чем, вопреки доводам жалобы, потребитель расписался без возражений и замечаний в акте проверки состояния измерительного комплекса N Тд 143/11.16 от 16.11.2016, на основании которого был составлен акт безучетного потребления.

При таком положении доводы об отсутствии надлежащего уведомления потребителя и нарушениях при составлении акта о неучтенном потреблении, в том числе - при заверении факта отказа присутствовавшего потребителя от подписи, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судами.

Судебная коллегия не находит оснований и для переоценки выводов судов относительно акта N 474/16 от 08.11.2016 безучетного потребления электроэнергии ГКОУ "Волгоградская школа-интернат N 3", поскольку материалами дела подтверждено, что руководитель потребителя был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки и организовал участие в проведении проверки в качестве своего представителя Николаева Н.И. (инженера по охране труда), обеспечившего доступ проверяющих к электроустановкам и подписавшего акт безучетного потребления электроэнергии. При таком положении полномочия указанного лица в силу абз. 2 статьи 181 ГК РФ явствовали из обстановки.

Таким образом, как верно установлено судами, все спорные акты составлены в соответствии с пунктами 193, 195 Основных положений и, вопреки доводам жалобы, влекут применение норм о безучетном потреблении электрической энергии.

По встречному иску суды, установив факт нарушения МУПП "ВМЭС" сроков оплаты, руководствуясь пунктами 50, 51 Правил N 861, пунктами 185, 186, 187 Основных положений N 442, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N35- ФЗ "Об электроэнергетике", признали обоснованным начисление пени.

Судами правильно в соответствии со статьями 407, 410, 411 ГК РФ отклонены доводы ПАО "Волгоградэнергосбыт" о необходимости проведения зачета встречных требований. Выводы судов верно основаны на том обстоятельстве, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (дело N А12-9947/2011) в отношении МУПП "ВМЭС" открыто конкурсное производство и согласно положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к данному лицу применяется законодательство о банкротстве (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что на момент принятия решения у МУПП "ВМЭС" имелись неисполненные обязательства перед ПАО "МРСК" за аналогичный период, и указано, что применительно к положениям пункта 2 статьи 134, статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", проведение зачета взаимных требований (статья 170 АПК РФ) приведет к нарушению прав кредиторов банкрота по текущим обязательствам, нарушит очередность и пропорциональность их удовлетворения.

Верность выводов судов не опровергнута заявителем.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции в связи с произведенным перерасчетом сумм основанных задолженностей сторон и начисленных пени, суд кассационной инстанции принимает решение только в отношении судебного акта суда апелляционной инстанции, который на основании вышеизложенного признает соответствующим имеющимся в деле доказательствам, принятым с правильным применением норм материального права, законным и обоснованным.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При этом ссылки в жалобе на ошибки суда апелляционной инстанции при указании количества и наименования объемов потребленной электрической энергии, а также потерь, не изменяют верности выводов суда апелляционной инстанции при исчислении сумм, подлежащих взысканию.

В случае, если сторона считает необходимым, на основании данных доводов она вправе инициировать вопрос об исправлении допущенных судом апелляционной инстанции описок либо арифметических ошибок.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А12-5253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева