Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф06-39286/18 по делу N А65-1584/2018

г. Казань

21 ноября 2018 г.

Дело N А65-1584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-1584/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Газтехобслуживание" г. Казань (ОГРН 1031628203133) о взыскании 844 415 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 94 018 руб. 77 коп. процентов и обязании освободить земельный участок кадастровый номер 16:50:160209:1.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Газтехобслуживание" (далее - ООО "Восход-Газтехобслуживание") о взыскании 525 519 руб. неосновательного обогащения, процентов 94 018 руб. 77 коп., а также обязать ответчика освободить земельный участок и передать его Комитету земельных и имущественных отношений по акту приема-передачи.

Истец в судебном заседании 14.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил требование в части взыскания неосновательного обогащения до 844 415 руб. 57 коп. за период с 01.08.2015 по 31.10.2017, процентов до 94 018 руб. 77 коп. за период с 15.09.2015 по 20.10.2017. Истец в судебном заседании пояснил, что увеличение произошло за счет включения в расчет задолженности оплаты по решению суда по делу N А65-216/2014, которым с Комитета земельных и имущественных отношений в пользу ООО "Восход-Газтехобслуживание" взыскано 347 623 руб. 20 коп. переплаты арендной платы за спорный земельный участок.

Увеличение принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Восходгазтехобслуживание" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений 490 069 руб. долга и 39 770 руб. 99 коп. процентов. В остальной части в иске суд отказал.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.1995 между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 706, по условиям которого ответчику был передан в пользование земельный участок, общей площадью 0,5 га, расположенный по адресу: пр. Победы г. Казани для организации автостоянки, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению арендной платы ежеквартально, равными долями в течении первых 5-ти дней начала следующего месяца. Срок аренды - 5 лет. В дальнейшем, 13.07.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N 3896, по условиям которого ответчику был передан в пользование земельный участок, общей площадью 0,5 га, расположенный по адресу: пр. Победы г. Казани под автостоянку, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению арендной платы ежемесячно до 15 числа. Срок аренды сторонами был установлен до 2005 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2006 по делу N А65-9306/2006 в удовлетворении иска ответчика к истцу о признании договора аренды от 13.07.2000 N 3896 заключенным отказано, со ссылкой на то, что договор аренды не прошедший государственную регистрацию и не может быть признан заключенным.

Также судом сделан вывод о том, что договор от 15.12.1995 N 706 является продленным на неопределенный срок.

Между сторонами имеется действующий договор аренды от 15.12.1995 N 706.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 по делу N А65-216/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций, с Комитета земельных и имущественных отношений в пользу ответчика взыскано 347 623 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (переплаты арендной платы) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Письмом от 25.02.2015 исх. N 2756/кзио истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды от 13.07.2000 N 2896.

Претензией от 24.10.2017 N 13639/кзио истец требовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Комитет земельных и имущественных отношений, полагая, что договор аренды от 13.07.2000 N 2896 прекратил свое действие, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов и об обязании освободить земельный участок.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд свое решение мотивировал тем, что по расчету суда за 2014 год ответчик должен был уплатить 951 930 руб. долга (12 мес * 79 327 руб. 50 коп. (ежемесячный размер арендной платы). Ответчиком оплачено 452 580 руб. Задолженность составила 499 350 руб.

По расчету суда за 2015 год ответчик должен был уплатить 951 930 руб. долга (12 мес * 79 327 руб. 50 коп. (ежемесячный размер арендной платы). Ответчиком оплачено 1 193 640 руб. 89 коп. Таким образом, переплата составила 241 710 руб. 89 коп., которая засчитана ответчиком в счет задолженности образовавшейся за 2014 год.

По расчету суда за 2016 год ответчик должен был уплатить 951 930 руб. долга (12 мес * 79 327 руб. 50 коп. (ежемесячный размер арендной платы). Ответчиком оплачено 793 280 руб. Задолженность за 2016 год составила 158 650 руб.

За 10 мес. 2017 года истец должен был уплатить 793 275 руб. (10 мес. * 79 327 руб. 50 коп.), ответчиком за 2017 год уплачено 461 856 руб. Задолженность за 2017 год составила 331 419 руб.

Итого, размер задолженности по расчету суда составил 490 069 руб.

Суд обосновано отказал в части уточненных требований о взыскании 347 623 руб. 20 коп., с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 по делу N А65-216/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции, которым с Комитета земельных и имущественных отношений в пользу ООО "Восход-Газтехобслуживание" взыскано 347 623 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (переплаты арендной платы) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Также обоснованно удовлетворено судом требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на удовлетворенную судом сумму долга, с учетом порядка оплаты, установленного пунктом 2.3 договора от 15.12.1995 N 706 (ежеквартально), исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, в сумме 39 770 руб. 99 коп.

Требование истца об обязании освободить земельный участок, кадастровый номер 16:50:160209:1, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку договор аренды от 15.12.1995 N 706 является действующим.

Доводы жалобы относительно того, что договором от 13.07.2000 N 3896, в последствии прекращенным судом, стороны пришли к соглашению о том, что прежний договор аренды от 15.12.1995 N 706 прекращен, судебной коллегией отклоняются, так как решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2006 по делу N А65-9306/2006 сделан вывод о том, что договор от 15.12.1995 N 706 является продленным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А65-1584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин