Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф06-39100/18 по делу N А57-5794/2016

г. Казань

20 ноября 2018 г.

Дело N А57-5794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу N А57-5794/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Польникова Михаила Геннадьевича о признании недействительной сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Саратов (ИНН 6450920746) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - Королев В.П. с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2016 в отношении должника - ООО "Альтернатива" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2017 ООО "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должником Польникова М.Г. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей") в общей сумме 266 747,84 руб., оформленной платежным документом N 106 от 04.03.2016, с назначением платежа "Оплата по договору N 904 от 24.12.2010 за размещение кабеля на опорах"; о применении последствия недействительности сделки, взыскании с ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" денежных средств в сумме 266 747,84 руб., восстановлении обязательства ООО "Альтернатива" перед ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в сумме 266 747,84 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ильинский Владимир Тимофеевич, финансовый управляющий Чеснаков Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" Польникова М.Г. о признании недействительной сделки должника.

Признана недействительной сделкой должника - ООО "Альтернатива" по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в сумме 266 747,84 руб. по платежному поручению N 106 от 04.03.2016.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в пользу ООО "Альтернатива" денежные средства в сумме 266 747,84 руб.

Восстановлены обязательства ООО "Альтернатива" перед ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в сумме 266 747,84 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Поволожского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатором указано на неверное толкование судами норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неприменение судами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016.

Суды установили, что должник осуществил перевод в адрес ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" по платежному документу N 106 от 04.03.2016 денежных средств в размере 266 747,84 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 904 от 24.12.2010 за размещение кабеля на опорах".

Полагая, что сделка по погашению задолженности является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, суды, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) пришли к выводу о том, что ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонены судами со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и указанием на то обстоятельство, что размер оспариваемого платежа превышает один процент стоимости активов должника.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку в первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не может быть отнесен к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что оспариваемой сделкой ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наличия оснований для отнесения спорного платежа к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки кассатора о наличии сделанного в суде первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности не находят своего отражения ни в материалах дела, ни в аудио протоколах судебных заседаний.

Доводы кассатора о совершении сделки за пределами месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве противоречат положениям части 3 статьи 107 ГК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А57-5794/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев