Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф06-39305/18 по делу N А55-2102/2018

г. Казань

22 ноября 2018 г.

Дело N А55-2102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Рудомакиной О.П. по доверенности от 25.12.2017 N 28-07/193,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое обеспечение дорожного строительства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-2102/2018

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое обеспечение дорожного строительства" (ОГРН 1096381000132, ИНН 6381012733) о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой", Государственная экспертиза проектов в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое обеспечение дорожного строительства" (далее - ООО "ТОДС", ответчик) о взыскании 3 082 715 руб. 28 коп. в возмещение ущерба, связанного с ненадлежащим выполнением работ по государственным контрактам от 01.11.2013 N 122-1/52 и N 122-1/53 (по 1 541 357 руб. 64 коп. по каждому контракту).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018 и от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" и Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" соответственно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, иск удовлетворен частично: с ООО "ТОДС" в пользу Министерства взыскан ущерб в размере 1 027 571 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ТОДС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 276 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТОДС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано наличие совокупности всех оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; работы, выполненные ответчиком по государственным контрактам, приняты и оплачены истцом в полном объеме и без замечаний; в ходе выполнения строительно-монтажных работ недостатков, связанных с используемой маркой кабелей, не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между Министерством (заказчик) и ООО "ТОДС" (подрядчик) 01.11.2013 были заключены два государственных контракта N 122-1/52 на разработку проектной документации строительства подземного пешеходного перехода на км 5+700 автомобильной дороги Московское шоссе (от улицы Мичурина до АЗС N 115 "Роснефть") в городском округе Самара (далее - контракт N 122-1/52) и N 123-1/53 на разработку проектной документации строительства подземного пешеходного перехода на км 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от улицы Мичурина до АЗС N 115 "Роснефть") в городском округе Самара (далее - контракт N 123-1/53).

Выполненные подрядчиком работы по контракту N 122-1/52 были приняты Министерством 24.12.2013 и 24.11.2014, что подтверждено актами N 3 и N 2, по государственному контракту N 122-1/53 приняты 24.12.2013 и 20.11.2014, что подтверждено актами N 4 и N 2.

Акты сдачи-приемки подписаны сторонами без замечаний.

В последующем Министерством установлено, что разработка проектной документации в рамках заключенных государственных контрактов выполнена ответчиком ненадлежащим образом: в технической и сметной частях проектной документации содержатся противоречия.

Согласно технической части проектной документации для подогрева ступенек подземных пешеходных переходов на км 5+700, на км 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от улицы Мичурина до АЗС N 115 "Роснефть") в городском округе Самара должен быть уложен греющий кабель Deviflex DTIP-18, тогда как в сметной части проектной документации указан кабель Nexans Defrost Pipe 20.

Министерство обратилось к ответчику с претензией от 07.12.2017 с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 541 357 руб. 64 коп. по каждому контракту, в общей сумме 3 082 715 руб. 28 коп.

Неудовлетворение ответчиком предъявленных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 8.2. контрактов подрядчик за свой счет устраняет недостатки проектной документации, выявленные государственной экспертизой, а также при производстве строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, разработанной подрядчиком. Подрядчик гарантирует возмещение ущерба, понесенного заказчиком, в результате ошибок, допущенных подрядчиком в проектной документации.

Как установлено судами, в конкурсной документации на выполнение работ по строительству объектов при формировании цены контракта в расчет бралась стоимость кабеля Nexans Defrost Pipe 20, которая составляла 435 руб. 30 коп., в то время как стоимость кабеля Deviflex DTIP-18, указанного в технической части проектной документации, составляла 145 руб. 68 коп. за метр.

С целью выполнения работ по строительству подземных пешеходных переходов на км 5+700 и на км 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от улицы Мичурина до АЗС N 115 "Роснефть") в городском округе Самара подрядчиком, выполнявшим соответствующие работы, была осуществлена закупка и укладка в общей сложности 10 644 метров кабеля Deviflex DTIP-18, указанного в технической части проектной документации, подготовленной ООО "ТОДС" в рамках исполнения контрактов от 01.11.2013 N 122-1/52 и N 123-1/53.

Разница в стоимости 10 644 метров кабеля Nexans Defrost Pipe 20 и кабеля Deviflex DTIP-18 составила 3 082 715 руб. 28 коп.

В связи с допущенной ошибкой в проектной документации, подготовленной ООО "ТОДС", цена государственного контракта на выполнение работ по строительству подземных пешеходных переходов на км 5+700 и на км 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от улицы Мичурина до АЗС N 115 "Роснефть") в городском округе Самара необоснованно завышена на 3 082 715 руб. 28 коп., что привело к дополнительным затратам бюджетных средств и возникновению материального ущерба на стороне истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что разработанная им проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, в том числе и на сметную документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ были приняты и оплачены истцом в полном объеме без замечаний. Какие-либо замечания, касающиеся марки кабелей, в процессе выполнения строительно-монтажных работ заявлены не были.

Противоречия между технической и сметной частью проектной документации в части наименования греющего кабеля, подготовленной ответчиком по контрактам N 122- 1/52 и N123-1/53, выявлены после того, как работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены Министерством в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени вины сторон настоящего спора, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца на одну треть заявленной к взысканию суммы ущерба в размере 1 027 571 руб. 76 коп.

При этом судами двух инстанций указано, что наличие оправдательного приговора Октябрьского районного суда города Самары от 20.10.2017 по материалам уголовного дела в отношении руководителя ООО "Самаратрансстрой" Суркова С.Ю., обвиняемого в хищении бюджетных денежных средств, принадлежащих истцу, при исполнении контракта от 19.03.2015 N 3-2/1/15 по строительству пешеходных переходов в общей сложности 3 926 571 руб. 60 коп., согласно которому противоречия между технической и сметной частью проектной документации не повлекли материального ущерба для истца, не влияет на наличие или отсутствие вины юридических лиц, принимавших участие в разработке, проверке и приемке проектной документации, равно как и юридических лиц, являвшихся заказчиками и подрядчиками при выполнении работ на основании такой документации.

Довод ответчика об отсутствии трехстороннего акта с участием представителей заказчика (Министерства), подрядчика (ООО "ТОДС") и генподрядчика (ООО "Самаратрансстрой") о некачественном выполнении проектной документации отклонен судами, поскольку составление трехстороннего акта предусмотрено в случае выявления недостатков при производстве строительно-монтажных работ (пункт 8.3 контрактов).

Приемка Министерством результатов работ по строительству подземных пешеходных переходов не освобождает ООО "ТОДС" от ответственности за некачественно выполненные работы по контрактам и от возмещения ущерба истцу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А55-2102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова