Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф06-39459/18 по делу N А12-4958/2018

г. Казань

20 ноября 2018 г.

Дело N А12-4958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Игнатьевой Л.Ф. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-4958/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, о взыскании 2900 руб. расходов стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую компанию, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Волгоградского филиала (далее - СПАО "Ингосстрах" в лице Волгоградского филиала, ответчик) о взыскании 2900 руб. расходов стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую компанию, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 382, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 11, 13, 18, 21 статьи 12, статьей 14.1 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договора от 30.09.2016 N 16-28105 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 21 700 руб. платежным поручением от 31.10.2016 N 68747 в результате ущерба транспортному средству Fiat Doblo, принадлежащему Непанову А.Г., в дорожно-транспортном происшествии 29.09.2016, недоплатил 2900 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым экспертом, обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко", составляет 24 600 руб. с учетом износа.

Определением от 20.02.2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2018 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.05.2018 Арбитражный суд Волгоградской области назначил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворив ходатайство истца.

Истец до вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер страхового возмещения до 4600 руб.

Решением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ответчика в пользу истца 4600 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов по направлению заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 200 руб. расходов по направлению претензии и искового заявления, 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице Волгоградского филиала просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при ее производстве не использовались справочники Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА); полагает незаконным указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств как не соответствующее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика); считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСА" просит судебные акты оставить без изменений.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 382, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1, 21 статьи 12, статьей 16.1 Закона об ОСАГО, признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 4600 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании выводов судебной экспертизы, данных в заключении эксперта от 11.05.2018 N 442/18, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 10 000 руб.

Взыскивая 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

Уменьшая размер почтовых расходов по направлению досудебной претензии до 100 руб. и иска до 100 руб., суд исходил из средних цен за отправку почтовой корреспонденции по г. Волгоград.

При этом суд признал обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро" (определение от 03.05.2018 - л.д. 16, т. 2).

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - автомобиля марки Fiat Doblo государственный регистрационный номер Р564КО34 на момент дорожно-транспортного происшествия (29.09.2016) на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947 по делу N А65-16238/2016).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947 судом первой инстанции при рассмотрении дела N А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, судом установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3. Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА.

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Однако из материалов дела и из доводов кассационной жалобы не следует выполнение РСА предписания от 13.04.2016 антимонопольного органа.

Между тем Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, учитывая принцип разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, а также среднюю стоимость расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги на территории г. Волгограда, суды обеих инстанций правомерно признали расходы на услуг представителя разумными в размере 10 000 руб.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с размером возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, не являются состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А12-4958/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский