Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф06-39051/18 по делу N А65-6771/2018

г. Казань

22 ноября 2018 г.

Дело N А65-6771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Ямашева Т.А. (доверенность от 15.12.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-6771/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айтикс", г. Уфа (ОГРН 1100280009609, ИНН 0278167309) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаключенной сделки по предоставлению кредита в форме овердрафта по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 30.06.2016 N 04-УФ/16 по платежным поручениям: от 05.12.2016 N 756, от 07.12.2016 N 586, 587, 588, 589, 590, 591, от 09.12.2016 N 593, 594, 596, 597, 721, 722, 723, 724, 725,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айтикс" (далее - ООО "Айтикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее -ПАО "Татфондбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаключенной сделку по предоставлению кредита в форме овердрафта по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 30.06.2016 N 04-УФ/16 по платежным поручениям: от 05.12.2016 N 756, 07.12.2016 N 587, 07.12.2016 N 591, 07.12.2016 N 586, 07.12.2016 N 590, 07.12.2016 N 588, 07.12.2016 N 589, 09.12.2016 N 594, 09.12.2016 N 724, 09.12.2016 N 723, 09.12.2016 N 721, 09.12.2016 N 725, 09.12.2016 N 722, 09.12.2016 N 597, 09.12.2016 N 596 и 09.12.2016 N 593.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования ООО "Айтикс" удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что обязательство ПАО "Татфондбанк" по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 30.06.2016 N 04-УФ/16 исполнено, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Вывод суда о незаключенности кредитного договора в связи с его безденежностью является неверным, так как кредитный договор, в отличие от договора займа, является консенсуальным, и считается заключенным с момента согласования его сторонами всех существенных условий договора.

Неисполнение платежных поручений истца в рамках договора банковского счета не является основанием для признания неисполненным обязательства по другому договору (соглашения о кредитовании банковского счета).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15.08.2013 между ООО "Айтикс" (клиент) и ПАО "Татфондбанк" заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица Российской Федерации) N 472011114, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет юридического лица Российской Федерации денежные средства, осуществлять переводы денежных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых отправителями распоряжений, в рамках применяемых форм безналичных расчетов и проводить другие операции по счету, а клиент обязуется соблюдать установленный действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов (пункт 1.1 договора).

Стороны договора 30.06.2016 заключили дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 04УФ/16 к договору банковского счета от 15.08.2013 N 472011114, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N 40702810800000011114 денежных средств (овердрафт), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях соглашения. Максимальный лимит задолженности заемщика перед банком по соглашению составляет 900 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В рамках договора банковского счета от 15.08.2013 N 472011114 истцом ответчику выставлены платежные поручения от 05.12.2016 N 756 на 153 616 руб. 46 коп., от 07.12.2016 (6 платежных поручений) на 1 573 500 руб., от 09.12.2016 (9 платежных поручений) на 422 686 руб. 23 коп. - на общую сумму 2 149 802 руб. 69 коп., в том числе овердрафтом на сумму в размере 508 279 руб. 55 коп.

Обращаясь с иском, ООО "Айтикс" утверждало, что сумма в размере 508 279 руб. 55 коп. была списана со счета организации за счет предоставленного банком кредита на основании соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 30.06.2016 N 04УФ/16, однако денежные средства получателями не получены в полном объеме, в результате чего у истца образовалась ссудная задолженность в размере 508 279 руб. 55 коп., в том числе сумма долга по овердрафту, проценты, неустойка.

Не были исполнены платежные поручения от 05.12.2016 N 756, 07.12.2016 N 587, 07.12.2016 N 591, 07.12.2016 N 586, 07.12.2016 N 590, 07.12.2016 N 588, 07.12.2016 N 589, 09.12.2016 N 594, 09.12.2016 N 724, 09.12.2016 N 723, 09.12.2016 N 721, 09.12.2016 N 725, 09.12.2016 N 722, 09.12.2016 N 597, 09.12.2016 N 596 и 09.12.2016 N 593.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд руководствовался положениями статей 421, 807, 821, 845, 850, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", и при этом исходил из следующего.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Кодекса), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Со ссылкой на положения части 2 статьи 819 ГК РФ, в соответствии с которыми к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора, суд пришел к выводу, что банк считается предоставившим кредит со дня осуществления платежа. Указанный вывод также основывается на разъяснениях, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, в котором сделан вывод, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (часть 1 статьи 845 ГК РФ).

Обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка повлекло невозможность перечисления денежных средств на счет банка получателя контрагентов истца, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Банк России приказом от 15.12.2016 N ОД-4537 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (город Казань)", руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с 15.12.2016 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (регистрационный номер Банка России - 3058, дата регистрации - 24.08.1994) на срок три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия, а 17.04.2017 решением по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство.

Суд установил, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств на расчетный счет истца, произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет ООО "Айтикс".

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что выписка по счету, оформленная банком о зачислении на расчетный счет истца денежных средств по платежным поручениям от 05.12.2016 N 756, 07.12.2016 N 587, 07.12.2016 N 591, 07.12.2016 N 586, 07.12.2016 N 590, 07.12.2016 N 588, 07.12.2016 N 589, 09.12.2016 N 594, 09.12.2016 N 724, 09.12.2016 N 723, 09.12.2016 N 721, 09.12.2016 N 725, 09.12.2016 N 722, 09.12.2016 N 597, 09.12.2016 N 596 и 09.12.2016 N 593, являясь внутренним односторонним документом банка, не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по договору о кредитовании банковского счета, следовательно, сделка в части кредитования счета на сумму в размере 508 279 руб. 55 коп. не может быть признана заключенной.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства Банка по осуществлению операций с денежными средствами ООО "Айтикс" по его распоряжениям на основании составленных платежных поручений вытекают из договора банковского счета, а не из кредитного договора, тогда как исковые требования касаются исключительно кредитного договора, а не договора банковского счета, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным со ссылкой на то, что на момент совершения операций по счету ООО "Айтикс" в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, все перечисления представляли собой только технические операции по счетам, а не реальное перечисление денежных средств, Банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете ООО "Айтикс".

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А65-6771/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров