Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф06-39214/18 по делу N А55-31443/2017

г. Казань

22 ноября 2018 г.

Дело N А55-31443/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Техно Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-31443/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация "Охрана-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Техно Сервис" о взыскании 198 000 руб. Третье лицо: Морозов Владимир Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Охрана-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Техно Сервис" (далее - ответчик) о взыскании долга за 2016 по договору от 15.01.2015 N 307 в размере 162 000 руб. и по договору от 18.02.2015 N 308 в размере 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 18.02.2015 N 308 (далее - договор N 308), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по охране имущества заказчика (ответчика) при помощи средств охранной сигнализации согласно перечню охраняемых объектов, указанных в приложении к договору, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость согласно п. 5.1. договора N 308 и приложения к нему составила 3 000 руб. в месяц. Оплата в соответствии с п. 5.2. договора N 308 должна производиться заказчиком до 10 числа текущего месяца.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, долг ответчика за услуги, оказанные истцом, в период с января по декабрь 2016 составил 36 000 руб.

Между сторонами также был заключен договор на оказание истцом услуг по обеспечению сохранности имущества заказчика (ответчика) и обеспечению общественного порядка на близлежащей территории объекта заказчика путем ее патрулирования на служебном автотранспорте, контроля системой видеонаблюдения. Объекты расположены по адресу: Самарская область, Волжский район, в границах коттеджного поселка "Самарский", АОЗТ "Октябрьский" по следующим адресам: ШГРП в районе дома N 19 по ул. Радужной, дома N 1 по ул. Лесной, дома N 32 по ул. Придорожной, дома N 102 по ул. Виноградной и дома N 27 по ул. Прибрежной.

Данный договор датирован 15.01.2015. Однако экземпляры истца и ответчика имеют различные номера. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению, что это один и тот же договор. Ответчиком не оспаривался факт заключения с истцом договора.

Ответчик ссылался на то, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в 2015 году, на 2016 год действие договора продлено не было, и ответчик заключил договор на оказание аналогичных услуг с третьим лицом.

Однако данный довод заявителя жалобы судами правомерно отклонен.

Истцом в подтверждение фактического оказания услуг в 2016 году представлена копия бортового журнала выезда ГБР по сигналам "Тревога" с записями охранников о проведении осмотров и объездов ШГРП, копии распечаток с системы спутникового мониторинга за движением автотранспорта, установленной на автомобилях истца, подтверждающие движение нарядов охраны истца в период оказания услуг.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки, в которых отражены услуги истца по договору N 307 в 2016 году, платежи ответчика и задолженность ответчика по оплате услуг. Данные акты сверки подписаны со стороны ответчика. При этом суды исходили из того, что подпись представителя ответчика в актах сверки заверена печатью организации, что свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Стоимость спорных услуг была согласована сторонами в размере 15 000 руб. в месяц. Частичную оплату, произведенную ответчиком (18 000 руб.) истец зачел в счет оплаты по данному договору, в связи с чем долг ответчика за 2016 год составляет 162 000 руб. Поскольку ответчиком долг по договору N 308 признан в размере 36 000 руб., в полном объеме, суды полагают правомерным отнесение истцом поступивших от ответчика платежей, в том числе платежа, осуществленного 08.02.2016 в размере 15 000 руб., в счет оплаты спорных услуг.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о доказанности оказания истцом ответчику спорных услуг.

Кроме того, о фальсификации каких либо доказательств ответчик не заявлял.

Представленный в материалы дела договор от 15.01.2016 N 1/2016 между ответчиком и третьим лицом на оказание аналогичных услуг и расходные кассовые ордера, по которым ответчиком выплачены третьему лицу денежные средства, сами по себе не свидетельствуют об оказании спорных услуг третьим лицом.

Само по себе наличие у истца представленного ответчиком договора от 15.02.2016 N 152 с иным лицом на охранные услуги, подлежащие оказанию истцом на той же территории, что и в спорном договоре, не свидетельствует о неоказании истцом ответчику спорных услуг. Более того, предмет договора между истцом и ответчиком и предмет представленного ответчиком договора не идентичны.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А55-31443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов