Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф06-38597/18 по делу N А55-25504/2017

г. Казань

21 ноября 2018 г.

Дело N А55-25504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-25504/2017

по иску индивидуального предпринимателя Арыжакова Владислава Валерьевичаг. Красноярск, к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации филиал о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства, связанного с поставкой товара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арыжаков Владислав Валерьевич (далее - ИП Арыжаков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации в г. Сызрани (далее - учреждение, ответчик) о снижении неустойки, уплаченной по банковской гарантии, до 8335,78 рублей, и взыскании 83 614,22 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты изменить на: "Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в г. Сызрани".

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и предпринимателем (поставщик) был заключен государственный контракт от 30.03.2017 N 4 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить товары (проекционный экран), а государственный заказчик - принять и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 304 967,50 рублей без НДС (пункт 2.1. контракта).

Указанным контрактом предусмотрен срок поставки и монтажа в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта, а также взыскание пени за просрочку поставки товара.

Исполнение контракта со стороны поставщика обеспечено банковской гарантией.

Между банком и предпринимателем было подписано Соглашение о выдаче банковской гарантии N 7424/17 от 27.03.2017 и банком выдана банковская гарантия N БГ-7424/17 государственному заказчику на сумму 91 950 рублей.

В данном случае истец поставил товар лишь 13.07.2017, который был смонтирован 14.07.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком предусмотренных контрактом обязательств государственный заказчик в адрес банка направил требование от 24.08.2017 N 103/316 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 91 950 рублей. Указанная сумма требования включала в себя неустойку за просрочку поставки товара согласно пункту 7.2. контракта за период с 30.05.2017 по 13.07.2017.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по банковской гарантии, перечислив учреждению денежные средства в размере 91 950 рублей по платежному поручению от 05.09.2017 N 994.

Поручением от 29.11.2017 N 1022 истец возместил банку денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии.

По мнению истца сумма пеней в сумме 91 950 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства, связанного с поставкой товара двумя партиями, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришли к обоснованному выводу о том, что требование государственного заказчика о взыскании пени является обоснованным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае истец исполнил свои обязательства перед банком-гарантом, предусмотренные пунктом 2 статьи 369 ГК РФ.

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом обязательств по контракту. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком-гарантом во исполнение банковской гарантии.

Факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору установлен материалами дела, то требование государственного заказчика о взыскании пени, является обоснованным.

Вместе с тем, представленный расчет суммы заявленной к взысканию неустойки проверен нижестоящими судами и обоснованно признан завышенным не соответствующим размеру ответственности государственного заказчика, предусмотренному пунктом 7.7. контракта.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в контракте (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры проведения конкурса по выбору подрядчика, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Условиями контракта предусмотрено, что оплата товара производится ответчиком после полного исполнения всех условий контракта поставщиком.

Таким образом, обязательства по оплате товара между сторонами возникли только после исполнения истцом обязанности по поставке и монтажу. Допустив просрочку поставки товара, истец не получил вследствие этого доходов, тем самым, не извлек какого-либо преимущества.

Следовательно, взыскание неустойки в предусмотренном контракте размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, учитывая небольшой период просрочки, отсутствие на стороне заказчика убытков вследствие нарушения поставщиком срока поставки, суды обоснованно снизили размер ответственности поставщика до 8335,78 рублей и взыскали с ответчика 83 614,22 рублей неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчик просил взыскать неустойку с филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в г. Сызрани".

Между тем "филиалы" не являются самостоятельными юридическими лицами, не могут быть признаны надлежащими истцами или ответчиками.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А55-25504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова