Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф06-39606/18 по делу N А55-18577/2017

г. Казань

22 ноября 2018 г.

Дело N А55-18577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - Степановой И.А. по доверенности от 23.08.2018 N 8714,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-18577/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (ОГРН 1036301022592, ИНН 6322002229) к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1026303947010, ИНН 6382007951) о взыскании задолженности,

при участии третьего лица: Министерство строительства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (далее - ООО "СК Евроальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 615 207 руб. 48 коп., в том числе 2 947 720 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.11.2014 N 0142200001314011452_194563, 667 486 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, при расторжении контракта между сторонами спорной ситуации с оплатой задолженности не возникло; кроме того, считает заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 05.11.2014 администрация (заказчик) и ООО "СК Евроальянс" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0142200001314011452_194563 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта - "Проектирование и строительство школы на 275 учащихся в селе Ташелка муниципального района Ставропольский Самарской области" в установленный контрактом срок - с момента заключения настоящего контракта и до 01.12.2016 (пункту 1.3).

Согласно пункту 2.1. контракта, его цена составила 280 356 843 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. муниципального контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным платежом, на расчетный счет подрядчика на основании предоставляемых подрядчиком счетов-фактур, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-20), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания вышеуказанных актов по мере поступления средств из областного бюджета на соответствующий год.

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил работы на общую сумму 5 521 384 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N АКТ-2.11-2 от 12.10.2015 на сумму 2 514 830 руб. 43 коп., N АКТ-2.37-1 от 12.10.2015 на сумму 2 446 058 руб. 47 коп., N АКТ-2.35-3 от 12.10.2015 на сумму 127 605 руб. 59 коп., N АКТ-2.04-2 от 12.10.2015 на сумму 694 447 руб. 28 коп.

В связи с отсутствием финансирования со стороны областного бюджета 23.08.2016 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных до расторжения контракта работ 03.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение ответчиком предъявленных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству сторон для определения объема фактически выполненных работ суд первой инстанции определением от 17.11.2017 назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр Экспертиз" - Соколову П.В.

Экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу, стороны выводы эксперта не оспорили.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ в объеме, определенной судебной экспертизой, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в размере 2 947 720 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы по контракту.

Не оспаривая требования в части взыскания основного долга, ответчик возражал против удовлетворения требований в части взысканий неустойки.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела, следует, что в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 667 486 руб. 79 коп. за период с 13.11.2015 по 06.06.2018, начисленной на основании пункта 8.2. контракта.

Установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства, и проверив представленный истцом расчет неустойки, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 контракта, удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере, заявленном истцом.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судами, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Доводы ответчика о том, что неустойка не может быть начислена на задолженность, поскольку в контракте присутствует условие оплаты - по мере поступления денежных средств из областного бюджета, которые так и не поступили, отклонены.

При этом судами нижестоящих инстанций с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, указано, что исчисление наступления срока оплаты с момента получения истцом денежных средств от третьего лица, делают возможность отсрочки оплаты работ по сути бессрочной; фактически ставят оплату истцом работ, выполненных ответчиком, в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, третьего лица, не являющегося стороной договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, и превращают, возмездный договор в данной части в безвозмездный, что противоречит правовой природе обязательств связанных с подрядом (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, администрация указывала на то, что при расторжении контракта истец о наличии какой-либо спорной ситуации с оплатой задолженности в виде выполненных работ ответчику не заявлял, в связи с чем обязанность по оплате неустойки у ответчика не наступила.

Вместе с тем, расторжение контракта не прекратило обязательств заказчика по оплате принятых работ и не может освобождать недобросовестную сторону, не исполнившую своих обязательств от уплаты неустойки.

Суды указали, что у истца отсутствовала обязанность сообщать о какой-либо спорной ситуации относительно оплаты работ в момент расторжения договора, поскольку ответчик не мог не знать о наличии неисполненных обязательств с его стороны (в отношении основного долга ответчик возражений не заявил).

Довод администрации об умышленном затягивании истцом процесса подачи иска в арбитражный суд с целью взыскания большей суммы неустойки также отклонен судами, поскольку доказательства того, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, ответчиком не представлено.

Кроме того, после получения претензии истца об уплате задолженности ответчик добровольно предъявленную претензию не удовлетворил.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А55-18577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова