Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф06-39290/18 по делу N А65-40286/2017

г. Казань

23 ноября 2018 г.

Дело N А65-40286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евклид"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу N А65-40286/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Евклид" (ОГРН 1071690069010, ИНН 1657071521) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Баскплюс" (ОГРН 1141690025190, ИНН 1657140380),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евклид" (далее - ООО "Евклид", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства (автостоянка), условный номер 16-16-01/362/2011-514, кадастровый номер 16:50:000000:17696, назначение: нежилое, площадь застройки 1500 кв. м, степень готовности 90%, инв. N 1575, лит. 1, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Воровского.

Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ).

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баскплюс" (далее - ООО "Баскплюс").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное за ООО "Евклид" право собственности на объект незавершенного строительства (автостоянка), назначение: нежилое, площадь застройки - 1500 кв. м, степень готовности 90%, инв.N 1575, лит.1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, по ул. Воровского. Условный номер 16-16-01/362/2011-514, (кадастровый номер 16:50:000000:17696), запись о государственной регистрации права от 15.04.2016 N 1616/041/097/003/2016-7153/2.

В кассационной жалобе ООО "Евклид" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Евклид" принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства (автостоянка), назначение - нежилое, площадь застройки 1500 кв. м, степень готовности 90%, инв. N 1575, лит. I, кадастровый (условный) номер 16-16-01/362/2011-514, кадастровый номер 16:50:000000:17696, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, по ул. Воровского (л.д.13, 14, 48-49). Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2016 на основании договора купли-продажи от 24.03.2016.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.02.2009, нежилое сооружение - незавершенный строительством объект Автостоянка, инвентарный номер 1575, расположенное по адресу: Ново-Савиновский район, г. Казань, по ул. Воровского, состоит из литеры I - незавершенный строительством объект - Автостоянка, состоящий из песчаной подушки, щебеночного основания и асфальтового покрытия общей площадью 1500 кв. м (т.1 л.д.108-115).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2017, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110910:12, площадью 2660 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Воровского, поставлен на кадастровый учет 21.01.2005, вид разрешенного использования - под автостоянку. Данные о правообладателе отсутствуют (т.1 л.д.17-25).

Комитет обратился с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства (автостоянка), условный номер 16-16-01/362/2011-514, кадастровый номер 16:50:000000:17696, назначение - нежилое, площадь застройки 1500 кв. м, степень готовности 90%, инв. N 1575, лит. 1, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Воровского.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что автомобильная стоянка, право собственности на которую зарегистрировано за обществом, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обладает признаками недвижимого имущества. При этом суды установили, что основным элементом спорного объекта является асфальтовая площадка, которая несет вспомогательную функцию по отношению к назначению самого участка, улучшая его полезные свойства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 130, 131, 209, 215, 304 ГК РФ и пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.09.2012 N 3809/12, согласно которой сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу N А65-9498/2017. Указанным решением суда были удовлетворены требования о признании здания охраны с кадастровым номером 16:50:000000:14885 площадью 114,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Воровского, самовольной постройкой и обязании ООО "Евклид" снести самовольную постройку. Решением признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Евклид" на здание охраны с кадастровым номером 16:50:000000:14885. Кроме того, в рамках дела N А65-9498/2017 судом установлен факт того, что договор аренды от 04.03.2005 N 10246 прекращен на основании уведомления от 27.06.2012 N 12135.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Таким образом, "автостоянка" как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью.

С учетом вышеизложенного, наличие государственной регистрации на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества, технического паспорта, а также продажи как объектов недвижимого имущества не подтверждают их статуса недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что для эксплуатации запрашиваемых объектов необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Кроме того, ответчиком доказательства того, что спорный объект является объектом капитального строительства и построен с соблюдением закона и иных правовых актов суду не представлены.

Доводы истца о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу, правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о Комитете, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3 к полномочиям Комитета отнесено осуществление от имени муниципального образования города Казани полномочий по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками.

Следовательно, истец вправе требовать защиты своего права на распоряжение земельным участком, на котором расположен незавершенный строительством объект, не являющийся объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А65-40286/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин