Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф06-39296/18 по делу N А65-39161/2017

г. Казань

22 ноября 2018 г.

Дело N А65-39161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии:

Акбарова Д.И. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Акбарова Динара Ильдаровича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Сафаева Н.Р., Садило Г.М.)

по делу N А65-39161/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарк-Сервис" (ИНН 1658154450, ОГРН 1141690020438) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Акбарова Динара Ильдаровича.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис" (далее - ООО "Спарк Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с арбитражного управляющего Акбарова Динара Ильдаровича убытков в размере 1 570 487,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 иск ООО "Спарк Сервис" удовлетворен частично. Взысканы с Акбарова Динара Ильдаровича, в пользу ООО "Спарк Сервис" 513 537 руб. 46 коп. убытков. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и взыскания убытков, арбитражный управляющий Акбаров Д.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими убытками.

Таким образом, судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, судебные акты проверяются в части удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 08.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 15.11.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 в отношении ООО "Спарк-Сервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Акбаров Динар Ильдарович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Акбаров Динар Ильдарович.

Должник являлся управляющей компанией, в обслуживании которой в период с марта 2011 года по июнь 2014 года находились многоквартирные жилые дома N N 36, 38, 40 по ул.Чистопольская и NN 15, 17 по ул.Сибгата Хакима г.Казани (жилой комплекс "Магеллан").

26.03.2014 общим собранием в форме заочного голосования собственников помещений жилого комплекса "Магеллан" принято решение о выборе управляющей организации ООО "Спарк Сервис" (ИНН 1658154450), которая приступила к исполнению своих обязанностей с июля 2014 года.

При этом первый договор с новой управляющей компанией был заключен собственником квартиры ЖК "Магеллан" (помещение N 39 в жилом доме N 15 по ул.Сибгата Хакима г.Казани) 16 июня 2014 года. Таким образом, должник ООО "Спарк-Сервис", г. Казань, (ИНН 11659109604) перестал осуществлять функции управляющей компании ЖК "Магеллан" с июля 2014 года; функции управляющей компании перешли к ООО "Спарк Сервис" (ИНН 1658154450).

Согласно выписке по лицевому счету N 40702-810-6-3064-0006059 в банке ВТБ 24 (ПАО), принадлежащему должнику, начиная с 03.10.2014 на расчетный счет должника поступали денежные средства с указанием платежа "Оплата коммунальных платежей" либо "Перевод денежных средств по поручению физических лиц для ООО "Спарк Сервис" на общую сумму 1 570 487,78 рублей. В некоторых платежах указан период, за который оплачиваются коммунальные платежи.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что с июля 2014 года функции управляющей компании ЖК "Магеллан" перешли к ООО "Спарк Сервис" (ИНН 1658154450), следовательно, денежные средства ошибочно были перечислены собственниками помещений на расчетный счет ООО "Спарк-Сервис" (ИНН 11659109604).

Полагая, что указанные денежные средства, имеющие целевой характер, были неправомерно включены ответчиком в конкурсную массу должника и израсходованы в ходе конкурсного производства, ООО "Спарк Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего Акбарова Д.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Спарк-Сервис", в размере суммы ошибочно перечисленной на расчетный счет ООО "Спарк-Сервис" в период с 03.10.2014 по 28.02.2015.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части платежей в размере 733 615,22 рублей, поступивших до 28.11.2014, в связи с применением срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

В отношении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Акбарова Д.И., в связи с расходованием им в процедуре конкурсного производства платежей, поступивших на счет должника в период с 28.11.2014 по 28.02.2015, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, удовлетворили исковые требования в размере 513 537 руб. 46 коп., указав, что Акбаров Д.И., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Спарк-Сервис" с 07.11.2014, действуя разумно и добросовестно, с учетом сроков проведения процедуры конкурсного производства обязан был своевременно запросить выписки по расчетным счетам должника и проанализировать движение денежных средств по ним. Более того, суды отметили, что, действуя как единоличный исполнительный орган должника, зная, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность по управлению домами, ответчик должен был установить правомерность поступления коммунальных платежей за период, в который должник уже не оказывал услуги по управлению домами ЖК "Магеллан". Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что несовершение арбитражным управляющим указанных действий привело к причинению убытков истцу.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Признавая сумму в размере 513 537,46 руб., поступившую на счет должника от собственников жилых помещений в период, когда он уже не обладал статусом управляющей компании, убытками истца, судами не исследован вопрос о том от имени какой организации (ООО "Спарк Сервис" или ООО "Спарк-Сервис") выставлялись счета-фактуры собственникам жилых помещений в спорный период.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая вину конкурсного управляющего в причинении убытков не дали оценку его доводам о том, что в отсутствие сведений о начисленных и произведенных расчетах между должником и собственниками помещений в многоквартирных домах, перерасчетах за жилищные услуги и потребленные коммунальные ресурсы у ответчика отсутствовала возможность определить суммы, поступившие на счет должника ошибочно. Факт наличия задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг у собственников жилых помещений, возникшей в период осуществления должником полномочий управляющей организации не устанавливался судами. При этом, арбитражный управляющий в судах в первой и апелляционной инстанции приводил довод о том, что платежи, поступившие в период деятельности истца как управляющей организации на счет должника могли быть направлены на оплату долга за периоды деятельности должника как управляющей организации.

В материалах дела также имеется выписка банка ВТБ 24 (ПАО) по лицевому счету от 11.03.2015 ООО "Спарк-Сервис" (л.д. 1-61 т.3) об остатке денежных средств на счете должника в размере 925 928,08 руб. по состоянию на 27.02.2015 (Акбаров Д.И. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником 02.03.2015). Доводам арбитражного управляющего о наличии указанного остатка, а также фактам последующего поступления на счет должника денежных средств и их расходования уже в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Галиуллиным Р.Р. не дана оценка.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, однако они являются существенными для выводов о виновности действий конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками.

Также судами оставлен без внимания довод арбитражного управляющего о наличии у ООО "Спарк Сервис" оснований для обращения с иском о взыскании убытков.

Поскольку недоказанность всей совокупности обстоятельств деликтной ответственности является основанием для отказа в иске о взыскании убытков, а судебные акты в части удовлетворения иска приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, последние подлежат в обжалуемой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем, принятые в рамках настоящего дела решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу А65-39161/2017 отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Коноплёва