Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф06-39720/18 по делу N А49-1871/2018

г. Казань

23 ноября 2018 г.

Дело N А49-1871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПензаТексФарм"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-1871/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПензаТексФарм" (ОГРН 1105837002017, ИНН 5837044210) к администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1025801014348, ИНН 5829000097) о взыскании 944 999,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПензаТексФарм" (далее - ООО "ПензаТексФарм", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 944 999,44 руб., из которых: 884 830,94 руб. - задолженность по муниципальному контракту от 11.07.2017 N 0855300003917000035-0142661-02 на ремонт дороги ул. Ключевского с. Воскресеновка Пензенского района Пензенской области, 38 047,73 руб. - пени за нарушение сроков оплаты результата работ за период с 25.08.2017 по 12.02.2018 в соответствии с пунктом 6.2.2. контракта, 22 120,77 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 6.2.3. контракта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2017 N 0855300003917000035-3 11.07.2017 между администрацией (заказчик) и общество (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N0855300003917000035-0142661-02 в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в течение 45-ти календарных дней с даты заключения контракта выполнить работы по ремонту дороги ул. Ключевского с. Воскресеновка Пензенского района Пензенской области в соответствии с утверждённым техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Цена контракта являлась твердой, определялась на весь срок исполнения контракта и составляла 884 830,94 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 6.2. контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение условий контракта в виде уплаты неустойки, а именно: пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.2.2. контракта); штраф в размере 2,5 процентов цены контракта, что составляет 22 120,77 руб., в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 6.2.3. контракта).

Согласно пункту 11.1. контракт считается заключённым со дня его подписания и действует по 31.10.2017 или расторжения на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту - ведомость материалов, применяемых при производстве работ) подрядчик обязался выполнить работы по устройству дорожного полотна с использованием щебня, соответствующего по критерию прочности марке М-600.

По факту выполнения работ истец представил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 14.09.2017 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 14.09.2017 N 1 на сумму 884 830,94 руб.

Ответчик (заказчик) от подписания указанных документов отказался, сославшись на то, что фактически выполненные истцом (подрядчиком) работы не соответствуют техническому заданию к контракту и утвержденной заказчиком смете в части марки использованного материала, вместо щебня марки М-600 использован щебень марки М-200.

В подтверждение заявленных претензий ответчик указал на результаты испытаний щебня от 26.09.2017, выполненные государственным казенным учреждением "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области".

Не согласившись с возражениями ответчика, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительных и дорожных материалов" договор от 10.07.2017, в соответствии с которым поручил последнему выполнить работы по проведению испытаний дорожно-строительных материалов, использованных при ремонте дороги ул. Ключевского с. Воскресеновка Пензенского района Пензенской области.

В соответствии с результатами испытаний строительных материалов от 16.07.2017 и от 31.07.2017, проведенными ООО "Лаборатория строительных и дорожных материалов", марка щебня определена как М-300.

Ссылаясь на то, что использованный при производстве работ щебень соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" и допускается к использованию при строительстве дорог, а также, полагая, что заказчик уклоняется от исполнения своих обязанностей, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2017 с требованием в течение 15 дней добровольно перечислить сумму 884 830,94 руб.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заключенный сторонами контракт квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 2.3., 5.4., 5.5., 5.6., 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 8.5. контракта, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями контракта, требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 14.09.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 14.09.2017 N 1 на сумму 884 830,94 руб.

Из материалов дела усматривается, что заказчик не подписал указанные документы и в соответствии с порядком, установленным контрактом, заявил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По данным истца, марка использованного в работе щебня определена как М-300, по данным ответчика - как М-200, в то время как в контракте содержалось условие об устройстве дороги из щебня марки М-600.

Установив, что истец выполнил подрядные работы, предусмотренные контрактом, с нарушением условий контракта, а именно: использовал в работах по ремонту автомобильной дороги строительный материал (щебень) меньшей прочности, чем было предусмотрено контрактом, суды пришли к выводу, что работы по контракту выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшающими качество и долговечность результата работ.

При этом судами верно отмечено, что для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения различие в результатах испытаний щебня, проведенных истцом и ответчиком (марка М-300 и М-200 соответственно), поскольку указанные показатели уступают требованиям, указанным в контракте.

Судами также установлено, что предложенное ответчиком соглашение о расторжении контракта стороны не подписали, решение об одностороннем отказе от контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона N 44-ФЗ, стороны не заявляли, в связи с чем контракт является действующим.

Однако подрядчик после выявления недостатков работ каких-либо действий, направленных на устранение выявленных недостатков, не предпринял, результат работ с учетом устранения замечаний заказчика к приемке не предъявлял, соответствующих доказательств уведомления заказчика о необходимости приемки работ в материалы дела не представил.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено, суды в соответствии с условиями пунктов 2.3., 5.4., 5.5., 5.6., 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 8.5. контракта, требованиями статей 720, 753 ГК РФ признали мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ обоснованными, а односторонний акт недействительным.

В отсутствие в материалах дела доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательств предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке после получения мотивированного отказа от подписания акта, суды, руководствуясь указанными выше нормами права отказали в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А49-1871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева