Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф06-40690/18 по делу N А55-4469/2018

г. Казань

23 ноября 2018 г.

Дело N А55-4469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Борисовой Ю.М., лично по паспорту,

Сергеева А.С., доверенность от 12.09.2018 N 63АА 5117334,

в отсутствие:

заявитель - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой (Мухиной) Юлии Михайловны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судья Попова Е.Г.)

по делу N А55-4469/2018

по заявлению Отдела МВД России по Ставропольскому району г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Борисовой (Мухиной) Юлии Михайловне, Самарская область, г. Тольятти, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Ставропольскому району (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Борисовой (Мухиной) Юлии Михайловны (далее - ИП Борисова Ю.М., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 ИП Борисова Ю.М. привлечена к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ИП Борисова Ю.М. 21.09.2018 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Борисова Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 отменить, восстановить ИП Борисовой Ю.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своего представителя заявитель в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 по делу N А55-4469/2018 являлось 04.06.2018.

Апелляционная жалоба ИП Борисовой Ю.М. направлена в Арбитражный суд Самарской области лишь 21.09.2018, что подтверждается сведениями из электронной картотеки арбитражных дел.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указал, что был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, и узнал о принятом судебном акте только после возбуждения исполнительного производства и начала исполнительных действий судебного пристава-исполнителя (11.09.2018).

Суд апелляционной инстанции указал, что ИП Борисовой Ю.М. не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из сведений ЕГРИП от 02.10.2018 усматривается, что адресом места жительства ИП Борисовой Ю.М. с 16.04.2018 является Самарская область, г. Тольятти, 70 лет Октября, д. 48, кв. 36.

Из имеющегося в материалах дела административного материала, сформированного административным органом в феврале 2018 года, в том числе протокола об административном правонарушении, подписанном индивидуальным предпринимателем лично, указано на адрес регистрации предпринимателя на февраль 2018 года: 445031, Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 28, кв. 7, а также на адрес фактического места проживания: 445031, Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 48, кв. 36.

Согласно имеющимся в материалах дела возвращенным органом почтовой связи конвертам, определение суда первой инстанции от 27.02.2018 не было вручено подателю апелляционной жалобы в связи с "истечением срока хранения". Адреса, по которым было направлено определение от 27.02.2018, указаны как: 445031, Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 48, кв. 36, а также 445031, Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 28, кв. 7.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение индивидуального предпринимателя о судебном разбирательстве, возбужденном в его отношении, а неполучение индивидуальным предпринимателем судебного извещения, выполненного по адресу его места жительства, является его риском.

То обстоятельство, что ИП Борисовой Ю.М. 07.03.2018 получен паспорт на имя Борисовой Ю.М. вместо ранее выданного паспорта на имя Мухиной Ю.М. в связи со сменой фамилии, при том, что судом первой инстанции все судебные извещения были направлены в адрес ИП Мухиной Ю.М., не может быть в настоящем случае расценено как обстоятельство, указывающее на ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Учитывая, что предприниматель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой, а также то, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока, и в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для игнорирования положений статьи 259 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А55-4469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова