Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф06-39336/18 по делу N А12-47468/2017

г. Казань

23 ноября 2018 г.

Дело N А12-47468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Корнеенко Д.К. по доверенности от 01.10.2016,

третьего лица - Шаповалова А.С. по доверенности от 01.01.2018 N 151-18, Кан П.В. по доверенности от 01.02.2018 N 168-18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 (судья Загоруйко Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А12-47468/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаВольтАмпер-Энергобаланс" (ИНН 3442108260; ОГРН 1103459000798) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 3446015553, ОГРН 1033400553042), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096) о взыскании 8 692 365,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаВольтАмпер-Энергобаланс" (далее - ООО "МегаВольтАмпер-Энергобаланс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", ответчик) о взыскании 8 692 365,37 рублей задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 16.04.2014 N 241 согласно акту о неучтенном потреблении от 28.09.2017 серия ЮЛ N 000987.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК ЮГА" просил принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец отзыв на кассационную жалобу третьего лица суду не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 16.04.2014 N 241 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении N 3 к договору, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Указанным договором определены эксплуатационные требования, схемы и приборы учета потребляемой электрической энергии и порядок расчета за потребленную электрическую энергию.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

При наличии актов о неучтенном потреблении энергии объем поставленной и потребленной энергии (мощности) за соответствующий период определяется в порядке, предусмотренном пунктом 5.7.1 договора.

Из материалов дела следует, что проведенной 28.09.2017 проверкой расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика база отдыха п. Светлый Яр представителями ПАО "МРСК Юга" выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в связи с нарушением целостности пломб на элементах схемы учета трансформаторов тока и несвоевременное сообщение об этом, о чем в присутствии представителя потребителя энергетика ответчика Марова С.М. был составлен акт серии ЮЛ N 000987/17, который был подписан без замечаний.

На основании указанного акта был определен объем безучетного потребления в количестве 2108794 кВт ч за период с 29.09.2016 по 28.09.2017 (за минусом оплаченной электроэнергии за указанный период) согласно представленному истцом расчету, а также доначисления за октябрь 2017-139922 кВт ч на основании п. 195 Правил N 442 (за минусом оплаченной электроэнергии за октябрь 2017 по срочному донесению).

В судебном заседании истец уточнил, что предметом спора является только стоимость электроэнергии, рассчитанной по правилам о безучетном потреблении.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утввержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названных Положений порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Привал N 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 19.09.1996 N 1182 (далее - Правила N 1182), средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В обоснование доводов о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии истец и 3-е лицо ссылаются на оформленный по результатам проведенной 28.09.2017 проверки акт о неучтенном потреблении электроэнергии серия ЮЛ N 000987/17.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (акт от 24.08.2017; письмо ООО "Север" от 26.09.2017 N 31; представленных самим ответчиком акта замены, проверки приборов учета от 25.10.2017; акта замены, проверки приборов учета от 28.09.2017; акта замены приборов учета от 22.08.2016) усматривается, что Мааров С.М., у которого находились ключи от шкафа прибора учета спорной трансформаторной подстанции, принимал участие в проведении проверок в отношении ответчика и фактически совершал иные действия, связанные с электрохозяйством указанного юридического лица.

Представитель 3 лица уточнил, что фактически в ходе проверки было выявлено нарушение одной пломбы N с15-07088340 на крышке трансформатора тока. Иные пломбы не были нарушены (протокол судебного заседания от 20-26.02.2018).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель 3 лица дополнительно уточнил, что спорная пломба была нарушена на клеммнике трансформатора тока.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭнергоЭксперт" 19.04.2018, следует, что оплавление пломбы N с15-07088340, ранее установленной на трансформаторе тока ТТИ-40 з.н.024368, не могло повлиять на правильность измерений расхода электроэнергии, т.к. как данное повреждение наклейки-пломбы Nс15-07088340 технически не может отразиться на работе системы учета в измерительном комплексе ТП-А409.

Вмешательство в работу схемы приборов учета и искажение их показаний об объеме потребления электроэнергии при нарушении одной из двух пломб, установленных на крышке трансформаторе тока ТТИ-40 з.н.024368: пломба Nс15-07088340 нарушена, пломба Nс15-07088341 сохранена, невозможно.

На вопрос о механизме возможного доступа и влияния на правильность измерений экспертами дан категоричный ответ об отсутствии такой возможности в виду ограничения в указанном случае несанкционированного доступа к системе измерительного комплекса.

Из содержания экспертного заключения, а также фотодокументов усматривается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на левой стороне крышки, закрывающей клеммники трансформатора тока ТТИ-40 з.н.024368, имеются остатки пластичного материала "наклейки-пломбы", соединяющей крышку трансформатора тока ТТИ-40 з.н.024368 с его корпусом. Кроме того, с правой стороны на крышке, закрывающей клеммники трансформатора тока ТТИ-40 з.н.024368, имеется неповрежденная "наклейка-пломба" Nс15-07088341.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения пункт 11.3 "Обследование трансформаторов тока", "наклейка-пломба" Nс15-07088341 не нарушена, плотно прилегает к крышке, закрывающей клеммники (контакты) трансформатора тока ТТИ-40 з.н.024368, в том числе плотно прилегает (приклеена) в месте примыкания крышки, закрывающей клеммники трансформатора тока ТТИ-40 з.н.024368 к корпусу трансформатору тока ТТИ-40 з.н.024368, "сигнальная" надпись не видна, что свидетельствует о том, что крышка, закрывающая клеммники трансформатора тока ТТИ-40 з.н.024368, не снималась с момента опломбировки трансформатора, соответственно, вмешательство в работу схемы приборов учета и искажение их показаний об объеме потребления электроэнергии не осуществлялось, а доступ к клеммникам (контактам) трансформатора тока ТТИ-40 з.н.024368 ограничен.

Экспертом указано также, что температурное воздействие, приведшее к оплавлению "наклейки-пломбы" Nс15-07088340 на крышке трансформатора тока ТТИ-40 з.н.024368, не повлияло на правильность измерений счетчика электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р32 3104213325.

Оспаривая указанные выводы судебной экспертизы и компетентность экспертов, надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им возражения, 3-е лицо, не представило.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения ответчиком действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии и факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, требование о взыскании стоимости которого заявлено в рамках данного дела.

Необоснованным является довод третьего лица о несвоевременном сообщении ответчиком о коротком замыкании и возгорании автоматического выключателя, поскольку доказательств повреждения спорной "наклейки-пломбы" Nс15-07088340 именно вследствие данного короткого замыкания суду представлен не было, а в акте проверки такая информация отсутствует.

Ссылки ответчика на вероятность такого возгорания за день-два до проверки и его неосведомленность о таком повреждении надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы 3-го лица о злоупотреблении ответчиком своим правом информирования о выявленном нарушении знака визуального контроля носят предположительный характер.

Установление факта повреждения спорной "наклейки-пломбы" Nс15-07088340 при установленных судом обстоятельствах не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, в виду недоказанности совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как и приведших к искажению данных о фактическом энергопотреблении, либо нарушении условий заключенного договора.

Таким образом, истцом и 3-м лицом не представлено доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета, в том числе, выразившихся в воздействии на спорный трансформатор тока, которое могло повлечь искажение показаний прибора учета; вмешательстве в работу прибора учета, либо несвоевременном сообщении о выявленном нарушении учета.

Также ни истцом, ни 3 м лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что повреждение пломбы произошло вследствие невыполнения ответчиком возложенных на него договором энергоснабжения обязанностей по надлежащей эксплуатации прибора учета.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих данный факт, исключает применение условий о безучетном потреблении.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А12-47468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова