Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф06-39811/18 по делу N А65-18051/2017

г. Казань

26 ноября 2018 г.

Дело N А65-18051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018

по делу N А65-18051/2017

по заявлению некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" о пересмотре решения арбитражного суда от 10.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках данного дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-5" о взыскании ущерба в размере 29 456 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-5" о взыскании ущерба в размер 29 456,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в кассационном порядке, некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" просит их отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ак Барс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО УК "Жилищник-5" о взыскании ущерба в размере 29 456,49 руб.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноперова В.А.

Определением суда от 10.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бета-Строй", НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что 04.04.2014 между НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" и ООО "Бета-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирной доме по адресу: г. Чистополь, ул.Мира, д.9, в кв.6 которого проживает Красноперова В.А.

В приложении N 1 к договору среди перечня видов работ по капитальному ремонту указан ремонт крыши.

При производстве ремонта 18.08.2014 произошло затопление указанной квартиры, застрахованной в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Поскольку залив застрахованной квартиры произошел в результате неудовлетворительной организации работ подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, по капитальному ремонту крыши, суд, руководствуясь положениями статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что за действия привлеченного подрядчика перед собственниками помещений в многоквартирном доме отвечает региональный оператор (НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан"), а не ООО УК "Жилищник 5".

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся решения НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" ссылается на то, что в соответствии с письмом руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета от 14.05.2018 N 809 собственником квартиры N 6 по адресу ул. Мира, д.9 в г. Чистополь до 07.09.2017 являлся Чистопольский городской Исполнительный комитете, который и оплачивал взносы на капитальный ремонт за счет средств бюджета в отношении квартиры. Чистопольский городской Исполнительный комитет, являясь собственником квартиры, выплату страхового возмещения от какой-либо страховой организации в 2014 году не получал. Следовательно, НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", выступающая в Республике Татарстан региональным оператором, не может отвечать за действия привлеченного подрядчика перед лицом, которому истец произвел выплату страхового возмещения и которое являлось собственником квартиры и не оплачивало взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Более того, эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" не указало, каким образом то обстоятельство, что собственником квартиры, внутренней отделке которой был причинен вред при проведении капитального ремонта, являлось муниципальное образование, а не Красноперова В.А., могло повлиять на решение суда, не доказало, что данной обстоятельство не было и не могло быть ему известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судебные инстанции исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные заявителем основания являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А65-18051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин