Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-12533/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф06-39811/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 сентября 2018 г.

Дело N А65-18051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-5"- не явился, извещено,

от Красноперовой Валентины Алексеевны - не явилась, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Бета-строй" - не явился, извещено,

от некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" - Сазонова М.В. доверенность от 09.01.2018 N 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу N А65-18051/2017 (судья Бадретдинова А.Р.),

по заявлению некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" о пересмотре решения арбитражного суда от 10 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках данного дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (ОГРН 1111690088124), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-5" (ОГРН 1051660005715), г. Чистополь,

третьи лица:

Красноперова Валентина Алексеевна, г. Чистополь,

общество с ограниченной ответственностью "Бета-строй", г. Москва,

некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", г. Казань,

о взыскании ущерба в размере 29 456 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 по делу N А 65-18051/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-5" о взыскании ущерба в размер 29 456,49 руб.

Определением суда 1 инстанции от 25 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" просит определение суда 1 инстанции отменить полностью и пересмотреть о вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 по делу N А65-18051/2017.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с письмом руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета от 14.05.2018 г. N 809 собственником квартиры являлся Чистопольский городской Исполнительный комитет, который выплату страхового возмещения от страховой организации не получал. В рассматриваемом деле истец произвел страховое возмещение Красноперовой В.А., которая не являлась собственником квартиры и не оплачивала взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Следовательно, выводы суда в решении и определении от 25.06.2018 г., что за действия привлеченного подрядчика перед собственниками помещений в многоквартирном доме отвечает региональный оператор (заявитель), не соответствуют вновь обнаруженным обстоятельствам. Обстоятельства, изложенные в письме от 14.05.2018 г. N 809, являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии решения, поскольку подтверждают, что Красноперова В.А. (страхователь), которой истец произвел выплату страхового возмещения не является собственником квартиры, соответственно в данном случае выводы суда, что за действия привлеченного подрядчика перед собственниками помещений в многоквартирном доме отвечает региональной оператор не применимы.

ООО "Ак Барс Страхование" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции от 26.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ООО "Ак Барс Страхование", ООО Управляющая компания "Жилищник-5", Красноперовой В.А., ООО "Бета-строй" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО "Ак Барс Страхование" и ООО Управляющая компания "Жилищник-5" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Ак Барс Страхование", ООО Управляющая компания "Жилищник-5", Красноперовой В.А., ООО "Бета-строй", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ООО "Ак Барс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-5" о взыскании ущерба в размере 29 456,49 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноперова В.А.

Определением суда от 10.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бета-Строй", некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из следующих обстоятельств.

04.04.2014 между НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" и ООО "Бета-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирной доме по адресу: г. Чистополь, ул.Мира,д.9, в кв.6 которого проживает Красноперова В.А.

В приложении N 1 к договору среди перечня видов работ по капитальному ремонту указан ремонт крыши.

18.08.2014 при производстве ремонта произошло затопление указанной квартиры, застрахованной в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" по полису страхования имущества серии ИКВ N 003800/13/1643-18. от 18.12.2013.

В части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку залив застрахованной квартиры произошел в результате неудовлетворительной организации работ подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, по капитальному ремонту крыши, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что за действия привлеченного подрядчика перед собственниками помещений в многоквартирном доме отвечает региональный оператор (НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан"), а не ООО "УК "Жилищник-5", в силу чего иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

28.0.2018 некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся решения арбитражного суда от 10.10.2017 по настоящему делу.

В заявлении НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что в соответствии с письмом руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета от 14.05.2018 N 809 собственником квартиры N 6 по адресу ул. Мира, д.9 в г. Чистополь до 07.09.2017 являлся Чистопольский городской Исполнительный комитете, который и оплачивал взносы на капитальный ремонт за счет средств бюджета в отношении квартиры. Чистопольский городской Исполнительный комитет, являясь собственником квартиры, выплату страхового возмещения от какой-либо страховой организации в 2014 году не получал. Следовательно, НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", выступающая в Республике Татарстан региональным оператором, не может отвечать за действия привлеченного подрядчика перед лицом, которому истец произвел выплату страхового возмещения (Красноперова В.А.) и которое являлось собственником квартиры и не оплачивало взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Возмещение региональным оператором убытков в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в отношении лица, не осуществляющего оплату взносов на капитальный ремонт, нарушает права и интересы собственников помещений, оплачивающих взносы на капитальный ремонт и формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия по данному делу вновь открывшихся обстоятельств, обстоятельства, нам которые ссылается заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям частей 1,2 ст.311 АПК РФ признаны быть не могут.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Более того, эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, объективно существовали на момент рассмотрения дела. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Из материалов дела видно, что при принятии указанного решения арбитражный суд исходил из того, при причинении вреда при проведении капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, ответственность за качество выполненных работ перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет региональный оператор, а не управляющая компания.

НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" в заявлении не указало, каким образом то обстоятельство, что собственником квартиры, внутренней отделке которой был причинен вред при проведении капитального ремонта, являлось муниципальное образование, а не физическое лицо Красноперова В.А., могло повлиять на решение суда 1 инстанции, не доказало, что данной обстоятельство не было и не могло быть ему известно на момент рассмотрения дела в суде 1 инстанции.

Между тем правовой режим спорной квартиры не является существенным обстоятельством для данного дела, данное обстоятельство не может быть признано способным повлиять на выводы суда 1 инстанции при принятии судебного акта.

Кроме того, факт нахождения указанной квартиры в муниципальной собственности должен был быть известен региональному оператору на момент заключения указанного договора подряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирной доме по адресу: г. Чистополь, ул. Мира,д.9, в кв.6 которого проживает Красноперова В.А., а следовательно, и на момент рассмотрения судом 1 инстанции данного дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра решения, принятого судом 1 инстанции по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам, из материалов дела не усматривается.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом определении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 по делу N А65-18051/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу N А65-18051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова