Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф06-39806/18 по делу N А65-8042/2018

г. Казань

26 ноября 2018 г.

Дело N А65-8042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Маяковой Н.В. (доверенность от 01.01.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018

по делу N А65-8042/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Делко" о взыскании 77 378 рублей убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" о взыскании 84 000 рублей долга, 19 320 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" (далее - истец, ООО "Сигма Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - ответчик, ООО "Делко") о взыскании 77 378 руб. убытков.

ООО "Делко" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Сигма Холдинг" 84 000 руб. долга, 19 320 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, в том числе без учета разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N П-686/2016 от 07.09.2016 в редакции протокола разногласий, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства выполнить услуги или организовать выполнение услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом.

Наименование, условия оказания услуг по каждой перевозке груза оговариваются и фиксируются в заявке.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик в заявке обязан указать, в том числе дату и время разгрузки; перевозчик принимает заявку к исполнению посредством факсимильной/электронной связи в течение 2 часов с момента получения, он также обязан информировать заказчика об изменениях в согласованной заявке.

Перевозчик незамедлительно обязан информировать заказчика обо всех случаях задержки транспортных средств в пути, которые повлекли или могут повлечь за собой нарушение срока доставки (пункт 3.1.4 договора).

Пунктом 5.8 договора в редакции протокола разногласий установлено, что за нарушение срока доставки груза заказчик вправе потребовать от перевозчика уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждые сутки нарушения сроков доставки.

В рамках исполнения договора между заказчиком и перевозчиком согласована заявка на осуществление перевозки N 23 от 13.02.2017, в соответствии с которой перевозчик обязался выполнить перевозку груза (масло подсолнечное) до пункта назначения: г. Зеленодольск, Машиностроителей, 10, получатель: АО "Тандер", г. Зеленодольск (грузополучатель) на автомобиле: SCANIA У007КТ/116, водитель Бычков Владимир Владимирович.

Условиями заявки N 23 от 13.02.2017 стороны договора перевозки согласовали срок доставки - 15.02.2017, фактически груз доставлен 16.02.2017, что подтверждается отметкой АО "Тандер" (грузополучателя) в товарно-транспортной накладной, нарушение срока доставки груза составило 1 сутки.

В связи с нарушением срока доставки груза грузополучатель - АО "Тандер", предъявил истцу претензию исх. N 1144992 от 04.04.2017 об уплате 162 378 руб. штрафа за доставку товара с нарушением сроков, который был перечислен истцом грузополучателю в полном объеме платёжным поручением N 49920 от 22.08.2017.

Считая, что перевозчик обязан возместить убытки в виде расходов по уплате штрафа грузополучателю (АО "Тандер") в части, не покрытой неустойкой, а именно в размере 161 378 руб., заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав также на зачет подлежащих оплате услуг по перевозке на 84 000 руб., срок которых наступил.

Отказывая в удовлетворении иска и, удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что пунктом 1 статьи 400 и статьей 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена ограниченная ответственность перевозчика перед грузоотправителем либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), при этом сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Определения от 02.02.2006 N 17-О.

Суд первой инстанции пришел также к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям ООО "Сигма Холдинг".

Суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Делко" было поставлено в известность о наличии в договоре между ООО "Сигма Холдинг" и АО "Тандер" условия о том, что в случае поставки товара с нарушением сроков, покупатель вправе взыскать с истца - поставщика штраф в размере 15%.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены также доводы истца о необходимости применения к заявленным требованиям правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", поскольку в данном случае, никаких убытков при перевозке спорного груза, кроме просрочки доставки груза, перевозчик не причинил.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Из материалов дела также усматривается, что истец - грузоотправитель по договору перевозки автомобильным транспортом, являясь продавцом по договору поставки (купли-продажи), уплатил договорную неустойку за просрочку доставки товара покупателю - АО "Тандер" (грузополучателю).

В материалах дела договор поставки отсутствует, обстоятельства просрочки судом не исследовались.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения неправильно были применены нормы материального права.

Также судом первой инстанции вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требования по спорной перевозке, сделан без учета положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для разрешения спора во внесудебном порядке и соответствующих разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства, положенные в обоснование иска и встречного иска, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Проверить доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по иску с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 и от 26.06.2018 N 26.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А65-8042/2018 отменить.

Дело N А65-8042/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин