Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39229/18 по делу N А12-5043/2018

г. Казань

27 ноября 2018 г.

Дело N А12-5043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Кауртаева М.С. (доверенность от 25.06.2018 N РГ-Д-4186/18),

в отсутствие:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи: Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-5043/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") страхового возмещения в размере 6743 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховом случае в размере 300 руб., а также расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 9000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что указание суда первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы на определение размера расходов на проведение восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, противоречит пунктам 3.6.5, 7.4 Единой методики. Доказательств того, что справочники, действующие на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - 12.10.2017, и подлежащие применению с рассматриваемым правоотношениям, составлены с нарушением требований, предъявляемым к их формированию, в материалы дела не представлено.

Поврежденное транспортное средство судебным экспертом в целях определения расходов на восстановительный ремонт не осматривалось.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, так как экспертиза стоимости восстановительного ремонта была проведена истцом в нарушение требований законодательства без уведомления страховщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2017 в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак О337ВН40, под управлением Казакова Д.У. (собственник транспортного средства ООО "Мой"), автомобиля Hyundai-Accent, государственный регистрационный знак В002НТ134, под управлением Царькова П.С. (собственник транспортного средства Фролов Т.С.).

В результате ДТП автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В002НТ134, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 17.10.2017.

Согласно извещению о ДТП от 17.10.2017 вину в причинении вреда в результате ДТП признал водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак О337ВН40.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Между Фроловым Т.С. (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) 20.10.2017 заключен договор уступки права требования N 17-45792, по условиям которого к ООО "РСА" перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В002НТ134, в результате ДТП 17.10.2017.

23.10.2017 ООО "РСА" направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

ООО "Экс-Про" 27.10.2017 по заданию ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 27.10.2017 N 27.10.04.

Согласно экспертному заключению от 27.10.2017 N ПР8155941, составленному ООО "Экс-Про" по заданию СПАО "РЕСО-Гарантия", стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 2775 руб.

Платежным поручением от 07.11.2017 N 697451 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "РСА" денежные средства в размере 2775 руб.

Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "РСА" обратилось к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П. (далее - ИП Кожевников А.П.).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 17.11.2017 N 1270-17 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В002НТ134, с учетом физического износа составляет 8300 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО "РСА" платежным поручением от 15.12.2017 N 31151.

ООО "РСА" 01.02.2018 направило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с приложением заключения автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 17.11.2017 N 1270-17.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком в полном объеме не произведена, ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления о страховом возмещении и судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьей 15, частью 1 статьи 382, статьями 384, 956, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 14 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 6743 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании выводов судебной экспертизы, данных в заключении эксперта от 16.04.2018 N 855/16-04-18, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, частично удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 15 000 руб.

Взыскивая 900 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

При этом суд признал обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - автомобиля марки "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак В002НТ134 на момент ДТП (17.10.2017) на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947 по делу N А65-16238/2016).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11-ти городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, судом установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3. Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА.

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Однако из материалов дела и из доводов кассационной жалобы не следует выполнение РСА предписания от 13.04.2016 антимонопольного органа.

Между тем Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются состоятельными, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А12-5043/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров