Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39689/18 по делу N А49-883/2018

г. Казань

27 ноября 2018 г.

Дело N А49-883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Чачиной О.В. (доверенность от 02.02.2016 N Д/16-43),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-883/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1025801017626, ИНН 5829010923) о взыскании 20 204,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании 20 204,82 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 12.11.2015 N 1540-003835 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств за период с 10.01.2017 по 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования удовлетворены частично - в размере 16 719,36 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 12.11.2015 N 1540-003835 за период с 10.01.2017 по 15.01.2018, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что период начисления заявленной истцом неустойки выходит за пределы срока действия технических условий, поскольку факт истечения срока действия технических условия не влияет на действие самого договора и не прекращает обязательств сторон.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность вынесенных судебных актов, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор от 12.11.2015 N 1540-003835 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) (далее - договор).

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - электрооборудования цеха по производству пластиковых окон, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0341802:635 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/с Мичуринский, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 33, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Неотъемлемой частью договора являлись технические условия, приведенные в приложении N 1. Срок действия технических условий составлял 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в пункте 1.6. договора и составлял 4 месяца со дня заключения договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.06.2016 к договору срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен до 31.12.2016.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг по технологическому присоединению по договору составлял 47151 руб. 90 коп.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по завершению мероприятий по технологическому присоединению, истец направил в адрес ответчика претензию N МР6/124/ВК/2972 от 13.10.2017 с требованием оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 5.4. договора.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 5.4. договора за период с 10.01.2017 по 15.01.2018 в размере 20 204,82 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861) и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о том, что истцом произведен неверный расчет заявленной ко взысканию неустойки, поскольку период начисления выходит за пределы срока действия технических условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, с пунктом 6 Правил N861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3, 30 и 30.1 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства по договору, о чем уведомил ответчика письмом N МР6/124/ВК/617 от 03.03.2016.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору, связанные с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, в установленные договором сроки не исполнил, истец на основании пункта 5.4. договора начислил ответчику неустойку в размере 20204 руб. 82 коп. за период с 10.01.2017 по 15.01.2018, применив в расчете 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора в размере 8,25% годовых, исходя из размера платы за технологическое присоединение 47151 руб. 90 коп.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет неустойки, произведенный истцом, признав правомерным ее начисление только до истечения срока действия технических условий - 12.11.2017, с учетом того, что за рамками действия технических условий осуществление мероприятий по технологическому присоединению невозможно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора и обязателен как для истца, так и для ответчика, в то время как срок действия технических условий, не относится к существенным условиями договора, в связи с чем истечение срока действия технических условий не прекращает обязанности ответчика по выплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что предусмотренная договором неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий, то есть после 12.11.2017, при отсутствии доказательств продления их действия, взысканию не подлежит.

Таким образом, следует признать правомерным удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2017 по 12.11.2017 (последний день срока действия технических условий) (307 дней), что с учетом применения 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых составило сумму 16719 руб. 36 коп.

Основания полагать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам или представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Доказательства, опровергающие выводы, сделанные судами предыдущих инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А49-883/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина