Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39786/18 по делу N А65-36585/2017

г. Казань

27 ноября 2018 г.

Дело N А65-36585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Капустина Е.Н., доверенность от 12.02.2018 N 18,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мой дом"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-36585/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мой дом" (ОГРН 1081650011211, ИНН 1650179893) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" (ОГРН 1091651000913, ИНН 1651057129) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 613,81 руб., с участием третьих лиц: Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан", муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мой дом" (далее - ООО СК "Мой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" (далее - ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК", ответчик) о взыскании задолженности за работы в размере 300 000 руб. руб., выполненные по договору подряда от 01.07.2015 N 272/15, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 613, 81 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан", муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (далее - МКП ДИАС).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, ООО СК "Мой дом" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда - отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 272/15, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству забора на строительстве объекта "Детский сад на 260 мест в г. Нижнекамск, мкр. 31", в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять работу и оплатить ее (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору составляет 300 000 руб.

Сроки выполнения работ определен сторонами с июня 2015 года по 10.07.2015. На момент подписания настоящего договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (раздел 3 договора).

По условиям договора субподрядчик обязался, в том числе: выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а также проектной документацией; поставить на объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, осуществить их приемку, разгрузку и складирование. Подрядчик обязался: осуществлять контроль за выполнением работ, за соответствием объемов, использованием материалов и оборудования, качества производимых работ в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации; произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном условиями договора (раздел 4 договора).

Порядок сдачи и приемки работ отражен в разделе 5 договора. Субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца предоставляет на рассмотрение подрядчику акты выполненных работ формы КС-2 в шести экземплярах. Подрядчик обязался в течение 10 календарных дней рассмотреть и подписать форму КС-2 или представить письменный мотивированный отказ.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2015 N 1089742 и от 31.12.2015 N 1149614 подписанными сторонами без замечаний на общую сумму 727 715, 44 руб.

От подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2016 N 14 на сумму 300 000 руб. ответчик отказался. В данном акте отражен монтаж и доставка ограждения на сумму 254 237,29 руб., с указанием суммы НДС. Также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2016 N 1, с указанием на монтаж наружного ограждения ДОУ на 260 мест. Представлены почтовые документы, подтверждающие направление указанной первичной документации в адрес ответчика 03.02.2016.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик длительное время уклонялся от получения почтовых направлений истца, в связи с чем посредством курьерской службы первичная документация была вручена уполномоченному представителю ответчика 16.03.2016.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2015 N 270/15 (с приложением), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию в согласованные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Наименование, объект поставки, количество, цена поставляемой продукции указываются в товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон (раздел 1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных и счет-фактуре (пункт 6.1 договора).

Истец исполнил взятые на себя обязательства, с учетом подписанной сторонами спецификации от 01.06.2015, поставил указанный товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.08.2015 N 107 на сумму 735 708 руб.

Договор поставки, с учетом спецификации к нему, универсальный передаточный документ подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного товара на сумму 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.06.2015 N 2059 на сумму 600 000 руб. и от 13.07.2016 N 2744 на сумму 100 000 руб. (оплата строительного материала со ссылкой на договор от 01.06.2015 N 270/15).

Между сторонами также был заключен договор поставки от 01.06.2015 N 271/15, по условиям которого ответчик (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупатель) на аналогичных условиях, аналогичный товар, отраженный в универсальном передаточным документом от 23.08.2015 N 107 на сумму 735 708 руб. Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 23.08.2015 N 11119 на сумму 735 708 руб. Представлено заявление о зачете встречных требований от 31.12.2016.

Истец 23.08.2017 направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2017 N 25, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, с указанием на возможное обращение в суд. Приложением к претензии значится первичная документация, которая также отражена в описи почтового отправления. Исходя из представленного одностороннего акта сверки истца дебет в пользу ответчика составляет 1 763 423, 44 руб., кредит ответчика - 1 435 708 руб., в связи с чем сумма задолженности определена в размере 327 715, 44 руб.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил платежные поручения по оплате общей суммы 700 000 руб., а также заявление о зачете встречных требований от 31.12.2016 на общую сумму 735 708 руб., с доказательствами направления в адрес истца и вручения уполномоченному представителю истца, указав, что оплата, с учетом произведенного зачета встречных требований, произведена в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по правовой природе правоотношения сторон являются смешанными, так как содержат нормы договоров поставки и подряда и подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 307, 309, 310, 395,421, 454, 506, 516, 702, 711, 720, 746, 779, 781, 783 ГК РФ и исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, наличия и размера задолженности ответчика, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции также указал, что третьи лица (государственный заказчик и МКП ДИАС) представили суду отзыв, из которого следует, что ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" спорные работы приняты и оплачены, поставка материала также оплачена.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к иному выводу, в обоснование которого указал следующее.

По договору поставки N 270/15 от 1.06.2015 истец передал ответчику материалы на общую сумму 735 708 руб., стоимость которых была оплачена ответчиком в общей сумме 600 000 руб.; по договору подряда ответчик перечислил истцу 100 000 руб. с указанием назначения платежа - за строительные материалы; по договору поставки N 271/15 от 1.06.2015 ответчик (поставщик) передал истцу материалы на общую сумму 735 708 руб. (стоимость полученных материалов истцом (покупателем) оплачена не была).

Истцом 28.02.2017 получено заявление ответчика о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ответчик заявил о прекращении обязательств, в том числе обязательств ответчика перед истцом на сумму 735 708 руб. (по договору подряда на общую сумму 600 000 руб. и по договору поставки N 270/15 на сумму 135 708 руб.) зачетом встречных требований истца перед ответчиком по договору поставки N 271/15 на сумму 735 708 руб.

Учитывая наличие встречной обязанности истца перед ответчиком по оплате товара по договору поставки N 271/15 на сумму 735 708 руб., апелляционный суд, руководствуясь статьей 709 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательства подрядчика по оплате выполненных работ прекращены зачетом встречных однородных требований по правилам статьи 410 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015 между сторонами было заключено три договора: договор подряда N 272/15 и договоры поставки NN 270/15 и 271/15.

Из условий договора подряда следует обязанность подрядчика поставлять на объект необходимые материалы, оборудование, конструкции и так далее.

Вместе с тем, из буквального прочтения пункта 4.1 договора не следует, что поставка необходимого материала для выполнения подрядных работ осуществляется за счет средств истца. Как установлено судом первой инстанции у сторон отсутствовали какие либо разногласия или неопределенность при заключении и исполнения условий данного договора. Такие доказательства не представлены в дело. Указанное обстоятельство подтверждается заключенным 01.06.2015 договором поставки N 270/15 и последующей ее оплаты ответчиком.

По договору поставки от 01.06.2015 N 270/15 истец поставил ответчику материал согласно спецификации (т. 1 л.д. 120), получил оплату за него. В этот же день ответчик заключает аналогичный договор N 271/15 на тот же материал, в том же ассортименте и цене (т. 1 л.д. 113), в котором уже выступает поставщиком в отношении истца.

При этом в спецификации к договору N 271/15 (т. 1 л.д. 113) также содержится ссылка, что стороны руководствуются договором N 270/15 и настоящая спецификация является неотъемлемой частью договора N 270/15.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, спорный материал был приобретен ответчиком и использован истцом для выполнения подрядных работ.

Ограждение установлено на спорном объекте, при этом ответчиком не представлено документального подтверждения самостоятельного приобретения материалов у третьих лиц и их монтаж на объекте.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что второй договор поставки от 01.06.2015 N 271/15, по которому ответчик поставил тот же материал истцу, как сделка, не имеет реального характера, совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ, устанавливающий, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О, от 11.05.2012 N 717-О, от 23.06.2015 N 1405-О и др.).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из разъяснений применения положений статьи 410 ГК РФ, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств.

К условиям прекращения обязательства зачетом относятся: встречность, однородность и срочность обязательств, предъявленных к встречному зачету, при этом встречность обязательств предполагает, в том числе, и их реальность, то есть действительное существование в момент совершения зачета.

Соответственно, заявление ответчика о прекращении его обязательства зачетом встречных требований с учетом задолженности по договору поставки от 01.06.2015 N 271/15 не прекращает обязательства ответчика по договору подряда, поскольку у истца отсутствуют встречные обязательства по оплате по договору поставки N 271/15.

В обратном случае, истец (подрядчик) не только утрачивает право на получение оплаты за надлежаще выполненные работы, но и становится должником заказчика, что не отвечает принципу добросовестности, нарушает справедливый баланс интересов сторон и противоречит общим принципам и смыслу гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства выполнения спорных работ истцом и использование спорного материала при выполнении подрядных работ не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

При этом, как отмечено судом первой инстанции возражения относительно не исполнения условий договора подряда заявлены ответчиком лишь при рассмотрении дела в суде, доказательств предъявления претензий по выполненным работам ранее, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ по договору подряда. Ответчик своим правом не воспользовался.

Между тем лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренная условиями договора подряда от 01.06.2015 N 272/15 оплата в размере 300 000 руб. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, установив факт надлежащего выполнения истцом работ, отсутствие доказательств полной их оплаты, факт сдачи спорного объекта конечному заказчику, проверив и признав правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отсутствие вывода суда первой инстанции относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 410 ГК РФ не повлияло на законность принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А65-36585/2017 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева