Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф06-39950/18 по делу N А65-5869/2018

г. Казань

28 ноября 2018 г.

Дело N А65-5869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Смирницкой Л.А., доверенность от 20.03.2018 N 7/18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-5869/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (ОГРН 1157746915952, ИНН 9717003040) к акционерному обществу "Заречье" (ОГРН 1021603884785, ИНН 1653008582) о взыскании долга в размере 355 000 руб., неустойки в размере 355 000 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгруппа "Престиж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (далее - ООО "Техно-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Заречье" (далее - АО "Заречье", ответчик) о взыскании 355 000 руб. - задолженности по договору строительного подряда от 28.09.2014 N 328/14-КАСП, 350 030 руб. - неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Суд участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнесгруппа "Престиж" (далее - ООО "Бизнесгруппа "Престиж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2014 между АО "Заречье" (заказчик) и ООО "Техно-Р" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 328/14-КАСП (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика монтаж охранной сигнализации строящегося объекта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор заключен на выполнение работ на объекте: "Реконструкция производства ОАО "Казанский вертолетный завод", г. Казань, Республика Татарстан. Строительство корпуса агрегатно-сборочного производства ОАО "Казанский вертолетный завод" по адресу: 420085, г. Казань, ул. Тэцевская, д. 14" (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора в соответствии с составленным подрядчиком и подтвержденным заказчиком сметным расчетом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью, цена работ по договору составляет 1 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение тридцати дней с момента приемки результата этих работ заказчиком и в размере, уменьшенном на величину выплаченных подрядчику авансов.

Подрядчик обязан заблаговременно выставлять заказчику счета на оплату, соответствующие суммам платежей, срок уплаты которых приближается. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями путем перевода соответствующей суммы денежных средств на банковский счет подрядчика (пункт 2.4. договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора: начальный срок - 20.09.2014 года; конечный срок - 20.11.2014.

Подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору на сумму 1 150 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 24.07.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 24.07.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 355 000 руб.

ООО "Техно-Р" 15.03.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Бизнесгруппа "Престиж".

По договору цессии от 18.04.2017 N 25 ООО "Бизнесгруппа "Престиж" (цедент) передало, а ООО "Техно-Р" (цессионарий) приняло на себя право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 355 000 руб. к АО "Заречье" (должник), возникшее из договора строительного подряда от 28.09.2014 N 328/14-КАСП, заключенного между ООО "Техно-Р" и должником.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 355 000 руб. и неустойку в размере 355000 руб.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 ГК РФ, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с просрочкой оплаты работ по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 24.08.2015 по 04.05.2018 на основании пункта 4.3. договора, исходя из 0,1% несвоевременно уплаченной суммы денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, суды с учетом пункта 4.3. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 ГК РФ удовлетворили исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 030 руб. за период с 24.08.2015 по 04.05.2018.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о явной несоразмерности неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил в суде.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, оценены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А65-5869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева