Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф06-39278/18 по делу N А65-30097/2017

г. Казань

28 ноября 2018 г.

Дело N А65-30097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Жаркова А.Ю., доверенность от 01.04.2018 N Д-52,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-30097/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании неустойки в размере 121 622 857,00 руб., об обязании выполнить работы и сдать их в соответствии с разделом 8 договора от 02.12.2014 N 13-31/2014 в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, с участием третьего лица: акционерного общества Холдинговая компания "Ак Барс",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ПАО "Камгэсэнергострой", ответчик) об обязании выполнить работы и сдать их в соответствии с разделом 8 договора от 02.12.2014 N 13-31/2014 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании 121 622 657 руб. договорной неустойки.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек акционерное общество "Ак Барс".

До вынесения решения по существу спора ПАО "Туполев" заявлен отказ от иска в части требований об обязании выполнить работы и сдать их в соответствии с разделом 8 договора от 02.12.2014 N 13-31/2014 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, производство по делу в части требований об обязании ПАО "Камгэсэнергострой" выполнить работы и сдать их в соответствии с разделом 8 договора от 02.12.2014 N 13-31/2014 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Камгэсэнергострой" в пользу ПАО "Туполев" взыскано 12 000 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Камгэсэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что судебные акты оспорены ответчиком в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность принятых пол делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 13-31/2014, на выполнение комплекса работ на объекте капитального строительства: Реконструкция и техническое перевооружение ангара N 4 летно-испытательной станции открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова", г. Казань Республики Татарстан.

Согласно пункту 3.1. договора, договорная стоимость работ по настоящему договору составляет: 1 360 000 000 руб., включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно пункта 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в редакции Дополнительного соглашения от 07.12.2016 N 9, срок окончания выполнения работ установлен не позднее 30.03.2017.

Согласно пункту 5.2. договора сроки даты начала и окончания работ, и ввода оборудования в эксплуатацию в целом являются основанием для определения имущественных санкций.

Пунктом 6.1.2. договора установлено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленные в разделе 5 договора сроки.

Из положения раздела 14 договора следует, что по окончании работ производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14.

В силу пункта 15.5.1. договора за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору, указанного в раздела 5 договора, предусмотрена неустойка на срок до 30 календарных дней в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки от договорной стоимости работ согласно разделу 3 договора, свыше 30 календарных дней - 0,5 % за каждые 7 календарных дней просрочки от договорной стоимости работ согласно разделу 3 договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по договору, истец направил в его адрес претензию N 22619-25 от 01.09.2017 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 121 622 587 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно расчету истца, просрочка выполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 151 календарный день (начиная с 31.03.2017), в связи с чем с сумма неустойки составляет 121 622 857 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на несвоевременное предоставление истцом проектно-сметной документации, отсутствие готовности строительной площадки для производства работ, предусмотренных договором, несвоевременное финансирование работ, уклонение от принятия работ, по независящим от генерального подрядчика причинам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Заключенный между сторонами спорный договор квалифицирован судами договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 15.5.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 07.12.2016, генподрядчик должен был выполнить работы в срок не позднее 30.03.2017.

Установив доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, суды пришли к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ПАО "Камгэсэнергострой" неустойки в заявленном размере.

При этом судами отмечено, что ответчик на момент заключения договора генерального подряда был ознакомлен с условиями договора подряда, проектной документацией, а также с иной информацией, касающейся порядка, сроков и объемов работ, и готов был нести риски, связанные с выполнением обязательств по договору генерального подряда, а также на отсутствие в материалах дела доказательств о приостановке ответчиком работ по договору, согласно статье 719 ГК РФ.

В то же время, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности до 12 000 000 руб.

Указание в кассационной жалобе на изменение сторонами сроков выполнения работ не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку неустойка заказчиком начислена с учетом внесенных в договор изменений относительно сроков выполнения работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении дополнительного объема работ так же не могут свидетельствовать о незаконности судебных актов.

Сторонами договора не согласовывалось изменение предусмотренных договором сроков выполнения работ при заключении дополнительного соглашения от 25.12.2017 (согласование дополнительных работ).

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне истца злоупотребления правом не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Требование о взыскании неустойки предъявлено в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательств и материалов дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Поскольку в части прекращения производства по делу судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не дает.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А65-30097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева