Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-40020/18 по делу N А12-2382/2018

г. Казань

27 ноября 2018 г.

Дело N А12-2382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Петрушкина В.А, Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя ответчика - Додина И.В. (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-2382/2018

по исковому заявлению администрации Городищенского городского поселения, Волгоградская область, р.п. Городище (ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492) к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит", Волгоградская область, р.п. Городище (ОГРН 1023405362650, ИНН 3403012124) о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского городского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.2000 N 39 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 533 549,16 рублей, пени в размере 166 421,66 рублей и о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт.

Полагает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласно с начисленной суммой задолженности, поскольку произвело в спорный период частичную оплату, приводит собственный расчет.

Оспаривает применение администрацией в расчетах коэффициента дифференциации для земель населенных пунктов, равном 3,79, указывая на необходимость применения коэффициента для земель промышленности и иного специального назначения, равном 1.

В отзыве администрация с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами между администрацией (арендодатель) и ООО "Малахит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2000 N 39 (далее - договор) сроком на 49 лет, согласно которому арендатору передается в пользование земельный участок с кадастровым номером 34:03:230002:8 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион "Звезда", общей площадью 3 980,27 кв.м., для размещения автостоянки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2018 указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения автостоянки.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена равной размеру ставки земельного налога для земель городского типа за 1 кв.м. в год.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата может быть увеличена на индекс инфляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или соответствующим решением районной Думы согласно Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке пересматривать величину арендной платы за землю в случаях ее изменения в законодательном порядке.

К договору аренды сторонами подписаны дополнительные соглашения по изменению размера арендной платы и установлению размера пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) от 19.04.2002, от 15.01.2003, от 10.02.2004, от 14.01.2005.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с "Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 11.06.2008 N 521 "Об утверждении значений коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, от видов деятельности и категорий арендаторов земельных участков на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", на стороне ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 533 549,16 рублей. К указанной сумме истцом начислена неустойка в виде пени размером 166 421,66 рублей.

Претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и начисленных пеней направлена администрацией по юридическому адресу ООО "Малахит" письмом от 31.07.2017. Кроме того, в письме администрация указала, что в случае неисполнения обязательства обратится в суд с иском о досрочном расторжении договора.

Согласно отметке на конверте органа почтовой связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции указанная претензия возвращена отправителю.

Неисполнение надлежащим образом договорных обязательств ООО "Малахит" послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 408, 424, 431, 606, 614, 619, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 22, 65, 83, 87, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, принадлежность спорного земельного участка к категории земель населенных пунктов, взыскали заявленную истцом сумму, включающую основной долг и пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о произвольном изменении истцом показателей определения ставок арендной платы исследован судами двух инстанций и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судами обоснованно установлено, что стороны в договоре согласовали регулируемый размер арендной платы и возможность изменения ее размера арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения законодательства.

Применимая ставка арендной платы определена истцом в соответствии с законодательством, действовавшим в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ЗК РФ землями промышленности и иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов.

Оспаривая применение истцом коэффициента дифференциации в размере 3,79 для земель населенных пунктов, ответчик ссылается на пункт 8.1 выписки из государственного земельного кадастра от 19.09.2001, где указано, что спорный земельный участок относится к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Для земель указанного типа, используемых для размещения автостоянок, согласно пункту 12 Приложения 3 к решению Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области" установлен коэффициент, равный 1.

Однако, суды, изучив материалы дела, в частности выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2018, выписки из Генерального плана Городищенского городского поселения, утвержденного решением Городищенской городской Думы от 19.01.2011 N 25/1, и "Правил землепользования и застройки в границах р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области", утвержденных решением Городищенской городской Думы от 12.03.2014 N 76/12, установили, что спорный земельный участок находится в границах населенного пункта - р.п. Городище и относится к категории земель населенных пунктов.

Пунктом 8.2 Приложения 1 к решению Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области" для земельных участков из земель населенных пунктов, предоставленных для размещения платных автостоянок, парковок предусмотрен коэффициент в размере 3,79.

Таким образом, судами обоснованно принят расчет истца.

Вопреки доводу кассационной жалобы о неправомерном изменении администрацией предмета договора, суды пришли к выводу, что изменение категории земельного участка не повлекло изменения предмета договора. Вид разрешенного использования - для размещения автостоянки - остался прежним.

Довод о несогласии ответчика с представленным расчетом предъявленной ко взысканию суммы был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что ответчиком не доказана уплата арендных платежей в полном объеме за спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 533 549,16 рублей.

Расчет начисленных истцом пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 166 421,66 рублей судами проверен и признан верным.

Разрешая требования в части расторжения спорного договора, суды руководствовались положениями статей 450, 619 ГК РФ, статей 22, 46 ЗК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и, учитывая существенность нарушения арендатором договорных обязательств в виде ненадлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предупреждением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя, правомерно удовлетворили указанное требование.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приложенные администрацией к отзыву на кассационную жалобу новые документы, представленные в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр", к материалам дела не приобщаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А12-2382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова