Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф06-39282/18 по делу N А65-5561/2017

г. Казань

28 ноября 2018 г.

Дело N А65-5561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Роткина Е.В. по доверенности от 15.01.2018,

ответчика - Сагитова Г.Х. по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2018 - 21.11.2018 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговое предприятие "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу N А65-5561/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговое предприятие "Меркурий" (ОГРН 1021601628916, ИНН 1644005539) к обществу с ограниченной ответственностью "Базар" (ОГРН 1021601632579, ИНН 1644011412) о взыскании 614 922 руб. упущенной выгоды в период с 15.08.2014 по 15.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговое предприятие "Меркурий" (далее - ЗАО "ТП "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базар" (далее - ООО "Базар", ответчик) о взыскании 614 922 руб. упущенной выгоды в период с 15.08.2014 по 15.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 15.11.2018 в порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21.11.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое строение - магазин N 6 хозтовары, склад (в районе рынка), общая площадь 543,9 кв.м., в том числе склад 109,3 кв.м., кадастровый номер 16:45:010119:0655:0513, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Р.Фахретдина, д. 36А.

Здание расположено на земельном участке площадью 765 кв.м, кадастровый N 16:45:010119:0655, который также принадлежит истцу на праве собственности.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 по делу N А65-34397/2009 ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:45:010119:1355, общей площадью 23 207 кв.м., расположенного по адресу: г.Альметьевск, ул.Ленина, 1а, смежного с земельным участок истца.

Указанным решением ОАО "ТП "Меркурий" предоставлено право прохода и проезда через земельный участок ООО "Базар" путем установления частного постоянного сервитута на часть земельного участка со стороны ул. Тимирязева до магазина N 6 "Хозтовары".

Решением от 23.11.2011 по делу N А65-19103/2011 суд обязал ООО "Базар" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ОАО "ТП "Меркурий" договор об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 16:45:010119:1355 на предусмотренных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 по делу N А65-34397/2009 условиях.

Суд установил соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 10 800 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на то, что решения арбитражного суда об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:45:010119:1355 ответчиком не исполнялись и пользование зданием магазина было невозможно, истец неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи объекта недвижимости в аренду.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2012 по делу N А65-16239/2012 удовлетворены требования ЗАО "ТП "Меркурий" о взыскании с ООО "Базар" неполученного дохода - арендной платы за пользование магазином, за период с 14.07.2010 по 14.12.2010, в размере 498 900 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 по делу N А65-13175/2013 в удовлетворении требований ОАО "ТП "Меркурий" к ООО "Базар" о взыскании 3 292 740 руб. упущенной выгоды (неполученного дохода) от сдачи объекта недвижимости в аренду за период с 15.12.2010 по 14.09.2013 отказано. Суд, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 262-13 от 08.11.2013, пришел к выводу, что истец - ОАО "ТП "Меркурий", не представил надлежащие доказательства в обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку торговое здание "Меркурий" в спорный период являлось непригодным для передачи его в аренду третьим лицам для осуществления торговли, невозможности его использования в целях сдачи в аренду третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу N А65-30386/2014 исковое заявление ОАО "Торговое предприятие "Меркурий" о взыскании с ООО "Базар" упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 1 097 580 руб. за период с 15.09.2013 по 15.08.2014 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Базар" в пользу ЗАО "Торговое предприятие "Меркурий" 144 841 руб. 83 коп. упущенной выгоды за период с 01.07.2014 по 14.08.2014. Судом было установлено, что в июне 2014 года истцом были проведены работы по ремонту кровли и перекрытий здания магазина, и с учетом выводов эксперта, сделанных в рамках экспертизы по делу, суд пришел к выводу, что последнее стало пригодно для передачи его в аренду начиная с июля 2014 года.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неполученный доход в виде арендной платы за пользование магазином за период с 15.08.2014 по 15.02.2015, исходя из средних значений размера арендной платы и поступивших платежей по десяти договорам аренды, заключенным истцом с арендаторами в 2006 году.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

То есть истец, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, должен доказать размер доходов, которые он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Признавая требования истца не подлежащими удовлетворению, суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды и действиями ответчика.

Надлежащих доказательств принятия мер к заключению договоров аренды помещений в здании по адресу: г. Альметьевск, ул. Р.Фахретдинова, 36А, истец не представил.

Суды правильно указали, что применение условий договоров аренды 2006 года, действовавших до 31.10.2007, при отсутствии их пролонгации является неправомерным для определения размера упущенной выгоды за 2014-2015 годы.

Судами отмечено, что действия ответчика по ограничению доступа к помещениям магазина в спорном периоде не могли явиться единственной причиной невозможности их сдачи в аренду третьим лицам.

Установлено, что в период после проведения ремонта торговля в помещении магазина не осуществлялась, оно не было арендовано третьими лицами. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие намерение прежних арендаторов использовать помещения, занимаемые ранее, с указанием условий аренды.

Согласно пояснениям бывших арендаторов истца - Каримовой Г.М. и Нуруллиной А.Р., основанием для прекращения договорных отношений послужила инициатива истца, который сам без объяснения причин указал на то, что магазин закрывается. Более того, указанные лица пояснили, что навесной потолок, и ремонт в магазине "Меркурий" производился в период с 2004 года по 2005 год, то есть незадолго до закрытия магазина.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что истец при расторжении договоров аренды с арендаторами руководствовался иными соображениями, а не фактом отсутствия прохода к зданию магазина. Фактически действия истца были направлены на недопущение вреда жизни и здоровью посетителей магазина в связи с возможным обрушением плит перекрытия.

Суды также учли, что истец не предпринимал мер по ведению переговоров с ответчиком относительно исполнения судебных актов об установлении сервитута в период, непосредственно предшествующий спорному.

Принимая во внимание, что сервитут в отношении земельного участка принадлежащего ответчику и его условия установлены решением суда, которое является обязательным для исполнения, и доказательства его неисполнения ответчиком и создания препятствий в проезде или проходе к зданию истцом не представлены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения прав истца и незаконности действий ответчика.

Коллегия признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 01.02.2018, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, по существу сводятся к несогласию с судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А65-5561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин