Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-39586/18 по делу N А65-7747/2018

г. Казань

29 ноября 2018 г.

Дело N А65-7747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-7747/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛинкОр" к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании незаключенной сделки по предоставлению кредита в рамках кредитного договора "Лимит задолженности" N 71НЧ/14 от 03.06.2014 на сумму 700000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛинкОр" (далее - ООО "ЛинкОр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", ответчик, заявитель) о признании незаключенной сделки по предоставлению кредита в рамках кредитного договора "Лимит задолженности" N 71НЧ/14 от 03.06.2014 на сумму 700000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" (банк) и ООО "ЛинкОр" (заемщик) заключен кредитный договор "лимит задолженности" N 71НЧ/14 от 03.06.2014 (далее - договор), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (предоставляет кредит) в размере 2300000 руб. на условиях, предусмотренных договором, на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в пределах лимита.

В рамках данного договора ООО "ЛинкОр" обратилось к ПАО "Татфондбанк" с письменной заявкой N 066 от 02.12.2016 на предоставление кредита в размере 700000 руб.

Ответчиком на расчетный счет истца, открытый у ответчика, 02.12.2016 было переведено 700000 руб., что подтверждается банковским ордером. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Посредством программы "ДБЛ BS-Client" истец 06.12.2016 направил ответчику платежное поручение N 630 от 05.12.2016 на сумму 700000 руб. для перечисления указанной суммы в ООО "ЛинкОр-СКФ".

Вместе с тем, как указал истец, суммой предоставленной ему по кредитному договору, он распорядиться не смог.

Из представленной в материалы дела выписке движения денежных средств на расчетном счете истца следует, что 06.12.2016 денежные средства в сумме 700000 руб. списаны со счета истца, но платежное поручение банком исполнено не было в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждается ответом N ВА-47-245/1471 от 07.04.2017.

Вместе с тем, 21.12.2017 банк предъявил к истцу требование N 263-57956 от 21.12.2017 по уплате долга в размере 884704 руб. 56 коп., что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан выдать кредит на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 863 ГК РФ корреспондирует к норме статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" (далее - Постановление N 5), согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ)

В силу положений статей 850 и 821 ГК РФ кредитование счета - консенсуальный договор, который считается заключенным с момента его подписания при достижении сторонами всех существенных условий.

Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, он регулируется правилами о займе, если иное не вытекает из существа договора. Банк считается предоставившим кредит со дня осуществления платежа.

В пункте 3 Постановления N 5 разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежным средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

В связи с неустойчивым финансовым положением ПАО "Татфондбанк", приказом Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016 с 15.12.2016 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

Приказом Банка России N ОД-542 от 03.03.2017 с 03.03.2017 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65- 5821/2017 по заявлению Банка России ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 130-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств на расчетный счет истца, произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручение истца по причине неплатежеспособности, а, следовательно, с момента наступления фактической неплатежеспособности банка осуществленная им внутрибанковская проводка по зачислению на счет истца 700000 руб., которыми истец реально не смог распорядиться, стала представлять собой не более чем техническую операцию, а не реальное перечисление денежных средств.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При таких обстоятельствах, оформленная банком выписка о зачислении на расчетный счет истца денежных средств на сумму 700000 руб., которой истец реально не смог распорядиться, по своей сути являясь внутренним односторонним документом банка, не может подтверждать реальность предоставления денежных средств в указанной сумме по договору, а, следовательно, сделка не может быть признана заключенной в указанной части.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А65-7747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский