Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-39856/18 по делу N А55-26118/2017

г. Казань

29 ноября 2018 г.

Дело N А55-26118/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Логинова С.В., председатель,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-26118/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" (ОГРН 1076300007079) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "ХХХМАГ-А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 36698к от 04.02.2016 за период сентябрь 2016, апрель 2017 в размере 6 251,90 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" заключен договор N 36698к от 04.02.2016, в соответствии с которым истец, как Теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику, как Потребителю, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Во исполнение условий договора истец за период сентябрь 2016, апрель 2017 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 6 251,90 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Ссылка заявителя жалобы на мотивированный отзыв, поданный 05.02.2018, нарочно в канцелярию суда, не мог быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оснований для приобщения к материалам дела представленного ответчиком отзыва у суда первой инстанции не имелось, в силу нарушения ответчиком части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из штампа входящей корреспонденции, отзыв представлен ответчиком в суд первой инстанции в день судебного заседания в 15 час. 04 мин., тогда как заседание было назначено на 13 час. 30 мин., а не заблаговременно, как это предусмотрено указанной нормой, при том, что к отзыву не приложены доказательства его направления в адрес истца.

Данные действия явно не отвечают признакам добросовестности и фактически направлены на затягивание процесса и, более того, имеют признаки злоупотребления ответчиком своими правами.

При этом представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил.

Следовательно, суды правомерно сочли признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд неоднократно предлагал сторонам составить совместный акт сверки, а определением от 19.06.2018 определил дату составления совместного акта сверки расчетов, однако представитель ответчика к истцу для составления акта в установленный судом срок не явился.

Как следует из пояснения представителя истца, в ответ на СЗ от 28.04.2018, начальнику управления правового обеспечения энергоснабжения Жукову А.Г. было сообщено, что расчет МКД Дзержинского, 12, за период с 26.08.2016 по 08.09.2016 осуществлялся в соответствии с пунктом 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, за период с 09.09.2016 по 24.09.2016 по приборным данным. В апреле 2017 приборные данные по МКД составили 89,1 Гкал и 315 м3, было выставлено 86,6944 Гкал и 305,024 м3, разница составляет 2,4056 Гкал и 9,976 м3 (снятие на нежилые помещения в соответствии с Постановлением N 1498 от 26.12.2016). В связи с неполным снятием объемов в апреле 2017 по нежилым помещениям в МКД Дзержинского 12, была произведена корректировка (снятие) в январе 2018 в количестве 1,9511 Гкал и 3,6458 м3 на сумму 2 944,38 руб. по МКД Дзержинского, 12 общее снятие за апрель 2017 составило 6 614,29 руб.

При указанных обстоятельствах судами правомерно взыскана задолженность в размере 6 251,90 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А55-26118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова