Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф06-41509/18 по делу N А65-34880/2017

г. Казань

28 ноября 2018 г.

Дело N А65-34880/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Топоров А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Овощевод"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судья Кувшинов В.Е.) в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы

по делу N А65-34880/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Айша, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании незаконным решения об отказе в осуществлении регистрационных действий, и понуждении ответчика совершить действия по государственной регистрации и внесению записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Идиятуллин Варис Сунгатуллович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу N А65-34880/2017. Податель жалобы просил суд восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 ходатайство Идиятуллина Вариса Сунгатулловича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен и апелляционная жалоба Идиятуллина Вариса Сунгатулловича оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Овощевод", не согласившись с определением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении ходатайства Идиятуллина Вариса Сунгатулловичао о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу N А65-34880/2017 отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Идиятуллин Варис Сунгатуллович не привел надлежащих доказательств в обоснование нарушения срока ее подачи.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой 04.11.1950, каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу прямого указания в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), проверка апелляционной (кассационной) жалобы на соответствие требованиям статей 260, 277 АПК РФ о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию.

В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная (кассационная) жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции (ст. 261, 278 АПК РФ) или оставлена без движения (ст. 263, 280 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 4 стастьи 259, части 4 статьи 276 АПК РФ о том, что на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд указывает в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы к производству, следует применять к ситуациям, когда при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суд установит, что она подана с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию.

Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260, 277 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в одном судебном акте допускается одновременное разрешение нескольких самостоятельных вопросов применительно к делу с указанием на это в судебном акте, а именно: разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта и результат проверки на соответствие жалобы требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию.

При этом один судебный акт, который содержит в себе несколько разнородных процессуальных действий суда, каждый из которых мог быть выражен в отдельном судебном акте, имеет свои процессуальные особенности относительно каждого действия, в частности, касаемо процедуры обжалования.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судебный акт об оставлении апелляционной жалобы без движения в силу абзаца 2 части 1 статьи 263 АПК РФ подлежит обжалованию.

В силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Обжалование же определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе срока подачи апелляционной жалобы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в статье 290 АПК РФ предусмотрено право на кассационное обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих дальнейшему движению дел.

Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока не относится к препятствующим дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть реализовано путем включения возражений на него только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение таким судебным актом не является.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства

Поскольку определение апелляционного суда от 30.10.2018 в части восстановления срока подачи апелляционной жалобы не подлежит обжалованию в кассационном порядке и в кассационной жалобе заявителя отсутствуют доводы относительно незаконности принятия судом определения в части оставления апелляционной жалобы без движения, то кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с тем, что настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электронном виде, фактическое их возвращение не осуществляется.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" от 15.11.2018 (б/н) по делу N А65-34880/2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.В. Топоров