Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф06-39875/18 по делу N А55-27497/2015

г. Казань

28 ноября 2018 г.

Дело N А55-27497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Бажуткина С.В. (приказ от 28.03.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светоч", Оренбургская область, г. Бузулук,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-27497/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светоч" к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дворец ветеранов", г. Самара, о взыскании задолженности за выполненные работы и возврате обеспечительного платежа,

и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дворец ветеранов" к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" о взыскании неустойки и убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Созидание", г. Казань, муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дворец ветеранов" (далее - Учреждение) о взыскании 201 165 руб. 39 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы, 38 932 руб. 23 коп. внесённого Обществом обеспечительного платежа.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате выполненных Обществом по муниципальному контракту работ, необоснованным уклонением Учреждения от приёмки выполненных Обществом работ, наличием у Учреждения обязанности по возврату Обществу внесённого при заключении контракта обеспечительного платежа.

Определением от 16.11.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом при выполнении работ нарушались условия контракта, работы выполнены с существенными недостатками, Обществом работы фактически выполнены на значительно меньшую сумму, в адрес Общества направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, внесённый Обществом обеспечительный платёж не подлежит возврату в связи с нарушением Обществом условий контракта и односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта.

Определением от 18.01.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.02.2016, с учётом определений об исправлении описки от 18.02.2016 и от 03.03.2016, к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 25 602 руб. 64 коп. неустойки, 60 000 руб. убытков. данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента финансов администрации городского округа Самара и общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал".

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Обществом сроков выполнения работ, нарушением условий контракта, наличием у Учреждения затрат в связи с устранением недостатков некачественно выполненных Обществом работ.

Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара в письменных пояснениях указал на правомерность действий Учреждения, поскольку Обществом допущены нарушения контракта, установлена некачественность выполненных Обществом работ.

Определением от 26.04.2016 в связи с изменением наименования судом первой инстанции определено считать надлежащим истцом по первоначальному иску вместо общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток-Запад" общество с ограниченной ответственностью "Светоч". Данным же определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-6987/2016, в рамках которого рассматриваются требования Общества к Учреждению о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании неустойки.

Определением от 06.04.2017 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу требований Учреждением заявлен отказ от исковых требований по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, производство по делу по встречному иску прекращено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по встречному иску - отказом Учреждения от требования; в части отказа в удовлетворении первоначального иска - установлением в рамках иного дела несоответствия выполненного Обществом объёма работ условиям контракта, односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта в связи с допущенными Обществом нарушениями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 решение суда от 08.06.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 23.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-6987/2016, в рамках которого рассматриваются требования Общества к Учреждению о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Определением от 22.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.02.2018 в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" на общество с ограниченной ответственностью "Созидание".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 производство по делу по встречному иску прекращено, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 77 182 руб. 64 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по встречному иску - отказом Учреждения от требования; в части частичного удовлетворения первоначального иска - установлением экспертизой в рамках другого дела фактического объёма выполненных Обществом работ, отсутствием доказательств выполнения работ в полном объёме и с надлежащим качеством, отсутствием оснований для взыскания уплаченного Обществом обеспечительного платежа в связи с ненадлежащим исполнением Обществом предусмотренных контрактом обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда первой инстанции от 04.04.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворить первоначальный иск в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно в качестве доказательства принято экспертное заключение по другому делу, в рамках иного дела установлен факт выполнения работ Обществом, необоснованность одностороннего отказа от контракта Учреждения, Учреждением нарушен порядок приёмки работ, сдача работ Обществом и приёмка их Учреждением свидетельствуют о наличии у Учреждения обязанности по возврату обеспечительного платежа.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку судами дана надлежащая оценка выводам по ранее рассмотренному делу, экспертизой по ранее рассмотренному делу установлены неполнота и некачественность выполненных Обществом работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Учреждения и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что работы выполнены, результат работ передан, у Учреждения отсутствовали основания для отказа в приёмке работ. На вопрос судебной коллегии пояснил, что результаты экспертного заключения в рамках ране рассмотренного дела не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены в части отказа в удовлетворении требований Общества по первоначальному иску.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.08.2015 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между сторонами по делу заключён муниципальный контракт N 763, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления в здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Физкультурной, 100, и сдать их Учреждению, а Учреждение, выступающее в качестве заказчика, - принять и оплатить работы на условиях контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта работы должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации.

В пункте 1.4 контракта указаны сроки выполнения работ: начало с 10.08.2015, окончание - в соответствии с графиком производства работ.

Графиком завершение выполнения работ предусмотрено на 22 - 28 день с момента начала выполнения работ.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 201 165 руб. 39 коп.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что расчёты по контракту производятся Учреждением в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта Учреждение гарантирует Обществу оплату выполненных работ в размере и сроки, предусмотренные контрактом, а так же по окончании срока действия контракта возвращение Обществу денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта, при условии надлежащего исполнения Обществом контракта, в течение 30 календарных дней.

Обществом в рамках исполнения контрактных обязательств были выполнены предусмотренные контрактом работы, оформлен акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 215 на сумму 201 165 руб. 39 коп.

Указанный акт 07.09.2015 вместе с актом освидетельствования скрытых работ, счётом на оплату, заявлением на возврат обеспечения контракта переданы Баханову Д.В. - представителю ООО "Стройуниверсал", обладающему выданной Учреждением доверенностью.

В связи с неоплатой выполненных работ Общество 24.09.2015 направило Учреждению претензию N 81 от 23.09.2015, в которой потребовало в срок до 01.10.2015 подписать акт выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании 201 165 руб. 39 коп. задолженности и 38 932 руб. 23 коп., уплаченных в обеспечение исполнения контракта.

Частично удовлетворяя предъявленные Обществом требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами, предусмотренными в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу N А55-6987/2016 удовлетворены требования Общества, односторонний отказ Учреждения от исполнения заключённого с Обществом контракта, признан недействительным.

В рамках указанного дела, удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Учреждение вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Обществом условий контракта в случаях, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы не были устранены Обществом в установленный контрактом срок, либо являются существенными и неустранимыми. Учреждением представленный Обществом акт о приёмке выполненных работ подписан не был, мотивированный отказ от его подписания в адрес Общества не направлялся. Отсутствуют сведения о том, что Учреждение заявляло Обществу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, предъявляло требования об устранении недостатков с указанием сроков.

В то же время, в рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что работа по контракту не была выполнена Обществом надлежащим образом, так как весь объём работ, предусмотренный контрактом, не выполнен, что подтверждается проведённой по делу N А55-6987/2016 строительно-технической экспертизой.

По результатам проведенной в рамках рассмотрения дела N А55-6987/2016 экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

качество фактически выполненные Обществом работ на спорном объекте не соответствуют пунктам 6.1.3, 6.1.4, 6.1.8, 6.4.8, 6.4.10, 6.1.2 СП 73.13330.2012, пунктам 2.13, 2.19, 2.22, 4.8, 2.15, 2.14, 4.5 СП 40-101-96;

стоимость фактически выполненных Обществом работ на спорном объекте составляет 77 182 руб. 64 коп.

работы, фактически выполненные Обществом на спорном объекте:

а) не соответствуют контракту, в частности, локальному сметному расчету N РС-215, не выполнены работы по следующим позициям - пункты 4, 5, 14, 15, 16, 17, 21, 25;

б) не соответствуют пунктам 6.1.3, 6.1.4, 6.1.8, 6.4.8, 6.4.10, 6.1.2 СП 73.13330.2012, пунктам 3, 2.19, 2.22, 4.8, 2.15, 2.14, 4.5 СП 40-101-96;

в) по позициям в наименовании работ указанных: в акте о приёмке выполненных работ в акте - 215 от 06.09.2015 - не соответствуют, в акте 245 от 02.10.2015 - соответствуют;

в работах, выполненных Обществом, имеются недостатки, которые являются устранимыми, явными.

система в настоящее время работоспособна;

журналы производства работ, представленные как Обществом, так и Учреждением не отвечают требованиям действующего законодательства

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что в ходе экспертного осмотра не зафиксировано проведение Обществом таких работ, как: разборка оштукатуренных деревянных перегородок, разборка стен по готовому каркасу щитами-картинами из древесностружечных плит фанерным шпоном, устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе "Кнауф" с двойным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон глухих, устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе "Кнауф" с ординарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон глухих.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках ранее рассмотренного дела, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, установлены как не полное выполнение Обществом предусмотренных контрактом работ, так и их некачественность.

Стоимость выполненных Обществом работ определена по результатам экспертного исследования, признанного надлежащим доказательством судами как в рамках ранее рассмотренного дела, так и в рамках настоящего дела.

Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что в рамках дела N А55-6987/2016 судами установлен факт выполнения работ по контракту Обществом в полном объёме противоречит судебным актам по указанному делу. Результаты проведённого по делу N А55-6987/2016 экспертного исследования в установленном порядке не оспорены. В рамках настоящего дела о проведении экспертизы не заявлялось.

Как указано судебными инстанциями, в судебном заседании представитель Общества не отрицал, что работы на сумму 201 165 руб. 39 коп., составляющую цену контракта, им не выполнены.

Гражданское законодательство не предусматривает оплаты не выполненных или некачественно выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, в том числе о стоимости фактически выполненных Обществом работ, судебные инстанции правомерно указали, что требования Общества в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере 77 182 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании суммы внесённого обеспечительного платежа, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, пунктами 3.2, 3.2.1 контракта Обществом в обеспечение исполнения контракта платёжным поручением от 27.07.2015 N 23 на счёт Учреждения были внесены денежные средства в размере 38 932 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

Согласно пункту 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьёй 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесённые исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Как указано выше, пунктом 3.4 контракта предусмотрена обязанность Учреждения по окончанию срока действия контракта возвратить Обществу денежные средства, внесённых на счёт Учреждения в качестве обеспечения исполнения контракта, при условии надлежащего исполнения Обществом контракта в течение 30 календарных дней.

По результатам анализа условий контракта в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу, что обеспечительный платёж обеспечивает, в том числе исполнение Обществом контракта в полном объёме и возвращается Обществу лишь в случае исполнения им надлежащим образом принятых на себя обязательств.

Из материалов настоящего дела и дела N А55-6987/2016 следует, что Общество выполнило работы ненадлежащим образом, не в полном объёме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате внесённого Обществом обеспечительного платежа.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, фактически направлены на иную оценку доказательств, и переоценку выводов судебных инстанций, в том числе, сделанных в рамках дела N А55-6987/2016.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А55-27497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева