Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-40035/18 по делу N А72-15884/2017

г. Казань

29 ноября 2018 г.

Дело N А72-15884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018

по делу N А72-15884/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силекс-Агро" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 22 936,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Силекс-Агро" (далее - ООО "Силекс-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 22 936 руб. 75 коп. - неустойка за период с 16.02.2015 по 11.01.2016, 6 500 руб. - в возмещение расходов по оплате экспертизы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, СПАО "Ресо-Гарантия" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 по адресу: г.Самара, пр-т Кирова, д.147 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак У 548 РР 73, принадлежащего на праве собственности ООО "Силекс-Агро", и автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак Т 736 НР 163.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак У 548 РР 73 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак У 548 РР 73 застрахована СПАО "РЕСОГАРАНТИЯ" (страховой полис ССС N 0315079969, срок действия с 08.09.2014 по 07.09.2015).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался в ООО "Поволжский центр экспертиз", согласно экспертному заключению которого N ТФЛ/15-001138 от 31.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, с учетом износа транспортного средства, составила 106 300 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 51 300 руб. (отчет N УТС-ФЛ/15-001138 от 31.12.2014).

Расходы по экспертизе составили 6 500 руб. (5 000 руб. - ущерб + 1 500 руб. 00 коп. - УТС).

Истец 12.01.2015 обратился в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Платежными поручениями N 93133 от 16.02.2015, N 2428 от 11.01.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 55 444 руб. и 64 556 руб., соответственно, в счет прямого возмещения убытков.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату в полном объеме за пределами установленного срока (30 дней), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки за период с 16.02.2015 по 11.01.2016, представленный истцом, составляет 22 936 руб. 75 коп.

Указанный расчет проверен судебными инстанциями, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для снижения размера неустойки и наличии факта просрочки страховой выплаты, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 22 936 руб. 75 коп. в счет неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом документально подтвержденного факта оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости транспортных средств (акты приемки выполненных работ N ТФЛ/15-001138 от 13.11.2015, N УТС-ФЛ/15-001138 от 13.11.2015), поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб. понесены истцом в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и производны от наступления страхового случая, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по проведению экспертизы основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие с экспертным заключением и отчетом об оценке, представленными истцом, также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на основании вышеназванных заключений ответчиком были перечислены истцу денежные средства в счет прямого возмещения убытков.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А72-15884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин