Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф06-39763/18 по делу N А55-5085/2018

г. Казань

30 ноября 2018 г.

Дело N А55-5085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Ноготковой Н.Б. (доверенность от 19.02.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мавриной Светланы Людвиговны, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В. судьи Серова Е.А., Радушева О.Н.)

по делу N А55-5085/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластик-Сервис", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1046301044140), к Мавриной Светлане Людвиговне об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластик-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мавриной Светлане Людвиговне, в котором просило обязать Маврину С.Л. передать в пользу Общества документы, касающиеся деятельности общества и товарно-материальные ценности:

- расходные складские накладные,

- документы кассы за период с 10.05.2016 по 23.10.2017,

- товарно-материальные ценности, согласно данным бухгалтерии.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Мавриной С.Л. после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества обязанности по передаче новому директору документов о хозяйственной деятельности Общества.

Маврина С.Л. в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку расходные накладные не являлись первичными учётными документами организации и не применялись для целей бухгалтерского учёта, в связи с чем Общество не вправе требовать их передачи, кроме того, с момента отстранения Мавриной С.Л. от должности директора Общества, она не имела доступа ни кассовым документам, ни к товарно-материальным ценностям.

До вынесения решения по существу спора Общество неоднократно уточняло перечень подлежащих передаче Мавриной С.Л. документов. В окончательном виде Общество просило обязать Маврину С.Л. передать следующие за период с 16.05.2016 по 23.10.2017:

- справка-отчёт кассира-операциониста ф. N КМ-7;

- сведения о показаниях ККМ и выручке ф. N КМ-6;

- приходные ордера по ф. N КО-1;

- расходные ордера по ф. N КО-2;

- товарные накладные по ф.N ТОРГ12 от поставщиков и покупателей;

- акты выполненных работ от поставщиков;

- банковские выписки;

- авансовые отчёты по ф. N АО-1;

- требования-накладные по ф. N М-11;

- приказы по учётной политике на 2017 год;

- накладные по учёту ТМЦ в местах хранения.

Так же Обществом был заявлен отказ от исковых требований в части требований о передаче товарно-материальных ценностей, согласно данным бухгалтерии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 производство по делу в части требований об обязании передать товарно-материальные ценности прекращено. Суд обязал Маврину С.Л. в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Обществу следующие документы за период с 10.05.2016 по 23.10.2017:

- справка-отчёт кассира-операциониста - форма N КМ-7,

- сведения о показаниях ККМ и выручке - форма N КМ-6,

- приходные ордера по форме N КО-1,

- расходные ордера по форме N КО-2,

- авансовые отчёты по форме N АО-1,

- товарные накладные по форме N ТОРГ12,

- требование - накладные по форме N М-11,

- накладные по учёту ТМЦ в местах хранения.

В остальной части в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств передачи бывшим руководителем всей документации Общества.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции от 23.07.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Маврина С.Л. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Маврина С.Л. ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Маврина С.Л. передала Обществу документы бухгалтерского учёта, а также первичные документы, обязывая передать товарные накладные, суд не указал конкретных поставщиков и получателей по накладным, с момента отстранения Мавриной С.Л. от должности директора Общества, она не имела доступа ни кассовым документам, ни к товарно-материальным ценностям, требование по передаче имущества не конкретизировано.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Мавриной С.Л., извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества просила оставить судебные акты без изменения, поскольку Мавриной С.Л. документы Общества в полном объёме не переданы, перечень документов установлен законодательством.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Мавриной С.Л., заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2004.

Единственным участником Общества является Панарин И.В.

Маврина С.Л. являлась единоличным исполнительным органом Общества с 10.05.2016 по 30.10.2017.

19.10.2017 решением единственного участника Общества Маврина С.Л. отстранена от должности директора.

Директором назначен Панарин И.В.

Запись о новом руководителе Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.11.2017.

Не передача предусмотренных законодательством документов новому руководителю, послужила основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьёй 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утверждённый учредителями (участниками) общества, а также внесённые в устав общества, утверждённые учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

По правилам пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учёта.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учёте, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте предусмотрено, что первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

Обязанность Общества в лице единоличного исполнительного органа по хранению указанных в исковом заявлении документов следует из вышеперечисленных норм.

Являясь в спорный период единоличным исполнительным органом общества, Маврина С.Л. в силу статьи 40 Закона об ООО обязана была обеспечить ведение и сохранность указанных документов, а также их восстановление в случае утраты (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Из представленного в материалы дела акта 03.11.2017 усматривается, что Маврина С.Л. передала, а Панарин И.В. принял следующие документы:

1. Уставные документы Общества:

- свидетельство о постановке на учет серия 63 N 002071903,

- свидетельство о гос. регистрации серия 63 N 002234144,

- устав от 19.07.04,

- устав изменения от 12.11.08,

- устав изменения от 19.02.10,

- устав изменения от 03.11.09,

- решение от 10.05.16 и лист записи к нему от 18.05.16,

- печать основная по уставу -1 шт.,

- печать для документов N 3 - 1шт.,

- печать для документов N 1 - 1шт.,

- электронный сертификат подписи в Такском для сдачи отчётности в МНС, ПФР, ФСС.,

- папка договора 2017 г.- 1 шт. (реестр договоров прилагается),

- папка расчет заработной платы период 2014 г., - октябрь 2017 г.-1 шт.,

- папка кадры период 2014 г. - октябрь 2017 г. - 1шт.,

- первичные документы за период 01.01.2014 по 23.10.2017 - реестр прилагается.

- информационная бухгалтерская база за период с 31.12.13 по 23.10.2017,

- бухгалтерская и налоговая отчётность в МНС, отчётность в ФСС, ПФР - за период с 01.01.16 по 23.10.17.

Также в акте от 03.11.2017 указано, что не переданы:

1) расходные складские накладные;

2) касса за период с 10.05.2016 по 23.10.2017;

3) инвентаризационная опись.

При этом, в части не передачи расходных складских накладных имеется отметка Мавриной С.Л. о несогласии с их передачей, поскольку ведение данных документов не предусмотрено.

Исходя из части 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, первичные учётные документы составляются по формам, утверждённым руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учётный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учётных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, руководителем экономического субъекта определяется, также, состав первичных учётных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов.

Согласно части 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте формы первичных учётных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта (информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание сведения, изложенные в акте приёма-передачи от 03.11.2017, а также в реестре первичных документов, являющихся приложением к нему и непредставление Мавриной С.Л. надлежащих доказательств передачи Обществу кассовых и складских первичных документов по унифицированным или утверждённым Обществом формам, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о подлежащем удовлетворению требования в части передачи: справок-отчётов кассира-операциониста по форме N КМ-7, сведений о показаниях ККМ и выручке по форме N КМ-6, приходных ордеров по форме N КО-1, расходных ордеров по форме N КО-2, авансовых отчётов по форме N АО-1, товарных накладных по форме N ТОРГ12, требований-накладных по форме N М-11, накладных по учёту ТМЦ в местах хранения.

Учитывая объём запрашиваемых Обществом документов, суд обоснованно посчитал необходимым установить Мавриной С.Л. срок для исполнения решения суда - в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Суды обоснованно пришли к выводу, что требования об обязании представить учетную политику за 2017 год, банковские выписки и акты выполненных работ от поставщиков за период осуществления полномочий руководителя удовлетворению не подлежат, поскольку в акте от 03.11.2017 отсутствует указание на данные документы как не преданные. Кроме того, ежегодное утверждение учётной политики не является обязательным, банковские выписки руководителем организации не составляются, требование о представлении актов выполненных работ не конкретизировано указанием на конкретных поставщиков.

Доводы о том, что требования Общества передать документы бухгалтерского учёта, в том числе первичные документы, являются необоснованными, поскольку они в полном объёме переданы Обществу, отклоняются судебной коллегией, поскольку в акте отражено на передачу не всей документации. И имеется подпись Мавриной С.Л. о том, что ведение данных документов не предусмотрено.

Доводы о том, что 19.10.2017 Маврину С.Л. отстранили от должности директора Общества, и с момента отстранения Маврина С.Л. не имеет доступа ни к кассовым документам, ни к товарно-материальным ценностям, поэтому каким образом она может передать указанные документы и не конкретизированные абстрактные "товарно-материальные ценности", отклоняются судебной коллегией.

В силу выше перечисленных норм, статей 50, 32, 40, 44 Закона об ООО, указанные положения законодательства свидетельствуют о наличии у отстранённого единоличного исполнительного органа юридического лица обязанности по передаче документации.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено ведение Обществом хозяйственной деятельности. Наличию у бывшего руководителя юридического лица обязанности по передачи документации о хозяйственной деятельности не может препятствовать отсутствие у него каких-либо документов, поскольку на руководителя в силу норм законодательства возложена обязанность по хранению документации.

При этом судебная коллегия учитывает необходимость восстановления бывшим руководителем юридического лица утраченных документов хозяйственной деятельности, осуществлённой юридическим лицом в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа бывшим руководителем юридического лица.

Доводы заявителя жалобы о не составлении некоторых из запрашиваемых документов, судами не приняты во внимание, признаны голословными, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о неисполнении ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по передаче финансово-хозяйственных документов юридического лица новому руководителю общества. Приведённый Мавриной С.Л. довод об отсутствии у неё документов может иметь значение на стадии исполнительного производства, в ходе которого обеспечивается фактическое исполнение судебных актов.

Вопросы наличия тех или иных документов, применительно к рассматриваемой ситуации, подлежат разбирательству при непосредственном исполнении указанной обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведённым в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А55-5085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева