Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф06-41557/18 по делу N А65-31162/2016

г. Казань

30 ноября 2018 г.

Дело N А65-31162/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Зайнакова Айрата Акзямовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018

по делу N А65-31162/2016

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Зайнакова А.А., и признании недействительными торгов, заявлениям ООО "Правовая компания "Защита и Закон" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зайнакова А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал Консалтинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (далее - ООО "Бытовая Электроника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 (резолютивная часть) в отношении ООО "Бытовая Электроника" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 Зайнаков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 года (резолютивная часть оглашена 09.06.2018) Рогожкина Елена Александровна, члена Союза "Арбитражных управляющих "Возрождение", утверждена конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.08.2017 поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов") о признании:

- незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Бытовая электроника" Зайнакова А.А., выразившиеся в проведении 04.08.2017 торгов по продаже имущества должника, составляющие лот N 2 (2 квартиры, расположенные по адресу : РТ. Г.Казань, ул. Достоевского д. 52. квартиры N 113, N 118; серверы 54 единиц, торговое оборудование 800 единиц, транспортных средств : автофургон Hyndai HD 78, год. выпуска 2013, гос. номер Р 046 КУ 102; платформа с каркасом и тентом ГАЗ 172464 (автофургон), год. выпуска 2016, гос. номер Х 576 МТ 116; автофургон 2834 РА, год. выпуска 2013, гос. номер У 289 УЕ 116 rus; автофургон 2834 РА, год. выпуска 2012, гос. номер О 008 ЕТ 102; автофургон 2834 РА год. выпуска 2013, гос. номер У 456 УЕ 116 rus; автофургон 2834 РА год. выпуска 2013, гос. номер У283 УЕ 116 rus; а также ТМЦ 13491 наименование в количестве 99058 шт.;

- недействительными торгов по продаже имущества ООО "Бытовая электроника", составляющие лот N 2 (2 квартиры, расположенные по адресу: РТ. Г.Казань, ул. Достоевского д. 52. квартиры N 113, N 118; серверы 54 единиц, торговое оборудование 800 единиц, транспортных средств : автофургон Hyndai HD 78, год. выпуска 2013, гос. номер Р 046 КУ 102; платформа с каркасом и тентом ГАЗ 172464 (автофургон), год. выпуска 2016, гос. Номер Х 576 МТ 116; автофургон 2834 РА, год. выпуска 2013, гос. номер У 289 УЕ 116 rus; автофургон 2834 РА, год. выпуска 2012, гос. номер О 008 ЕТ 102; автофургон 2834 РА год. выпуска 2013, гос. номер У 456 УЕ 116 rus; автофургон 2834 РА год. выпуска 2013, гос. номер У283 УЕ 116 rus; а также ТМЦ 13491 наименование в количестве 99058 шт), состоявшиеся 04.08.2017, совместно с жалобой на действия конкурсного управляющего Зайнакова А.А. о признании его действий незаконными по проведению торгов от 04.08.2017 (вх. N 25720).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2017 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Защита и Закон" (далее - ООО "Правовая компания "Защита и Закон") на действия конкурсного управляющего Зайнакова А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2017 поступило заявление ООО "Правовая компания "Защита и Закон" к ООО "Электробыттех", об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 заявление принято к производству, заявление ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и объединено с заявлением ООО "Правовая компания "Защита и Закон" на действия конкурсного управляющего ООО "Бытовая Электроника" Зайнакова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 заявления удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Бытовая электроника" Зайнакова А.А., выразившиеся в проведении 04.08.2017 г. торгов по продаже имущества должника, составляющие лот N 2.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Зайнаков А.А. обратился с кассационной жалобой об отмене обжалуемых судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений в полном объеме.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 08.10.2018.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018, могла быть подана в срок не позднее 08.11.2018 (с учетом части 3 статьи 113, статей 114, 188 АПК РФ).

Зайнаков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой - 15.11.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявителем не заявлено.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать кассационную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку подана за пределами установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Зайнакова Айрата Акзямовича по делу N А65-31162/2016 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 л.

Судья

Е.П. Герасимова