г.Самара |
|
07 октября 2019 г. |
Дело N А65-31162/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Рогожкиной Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. о замене кредиторов с ООО "ТрансТехно" на ООО "Редут" в реестре требований кредиторов должника по делу N А65-31162/2016 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" (ИНН 1655084109)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 года Зайнаков Айрат Агзямович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" РТ, г. Казань (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 года (резолютивная часть оглашена 09.06.2018 г.) Рогожкина Елена Александровна, член Союза "Арбитражных управляющих "Возрождение", утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г. Казань (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109).
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Редут" (ОГРН 1171690027585 ИНН 1659180290) (вх.15486) о замене кредитора с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехно" (ОГРН 1070278007392 ИНН 0278137696) на общество с ограниченной ответственностью "Редут".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по делу N А65-31162/2016 заявление удовлетворено.
Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109) с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехно" (ОГРН 1070278007392 ИНН 0278137696) на общество с ограниченной ответственностью "Редут" (ИНН 1659180290, ОГРН 1171690027585) в части требования в размере 33 209 180 руб. долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Рогожкина Е.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Редут" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 октября 2019 года.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание 01 октября 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В своей апелляционной жалобе заявителем указано на то, что ООО "Редут" основывает свои требования о замене кредитора ООО "ТрансТехно" на договоре уступке прав требования (цессии) N 1 от 22.04.2019 г., при этом не подтверждает факт оплаты по договору, приложив к заявлению лишь копию платежного поручения N 2209, в соответствии с которым оплата в сумме 190 071 руб. 30 коп. произведена по договору уступки прав от 22.04.2018 г., когда договор уступки прав требования был заключён 22.04.2019 г. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заявителем не доказан факт произведения оплаты по договору.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Редут" о произведении процессуального правопреемства, в силу следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 г. в рамках настоящего дела требование ООО "ТрансТехно" (ОГРН 1070278007392 ИНН 0278137696) включено в размере 33209180 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Бытовая Электроника" (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109).
22 апреля 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехно" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Редут" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109) в размере 33 209 180 руб. долга.
В подтверждение исполнения договора уступки права требования со стороны ООО "ТрансТехно" заявителем представлен акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от 16.05.2019 г.
ООО "Редут" исполнил все свои обязательства по оплате стоимости передаваемых по Договору уступки требования прав в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2124 от 17.04.2019 г., N 2209 от 23.04.2019 г., имеющимися в материалах дела. Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 2209 от 23.04.2019 г. не подтверждает факт оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств наличия иных договоров уступки прав требований, между ООО "Редут" и ООО "ТрансТехно" конкурсным управляющим должника представлено не было. О фальсификации доказательств конкурсным управляющим также не заявлено. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оплата по платёжному поручению N 2209 от 23.04.2019 г. произведена именно по договору от 22 апреля 2019 г.
Кроме того, условие о цене договора признается существенным в силу прямого указания в законе либо когда оно по заявлению одной из сторон должно быть согласовано. В иных случаях необходимо руководствоваться положением ГК РФ.
Согласно п. 9. Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Об утверждении обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Предметом настоящего соглашения об уступке права (требования) являлось передача цедентом цессионарию (заявитель ) соответствующее право (требование) к третьим лицам, в свою очередь цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемой требование согласно условиям договора. Пункт 2.1 договора указывает на возмездность сделки. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.
Доводы конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. о злоупотреблении заявителем правом согласно ст. 10 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий Рогожкина Е.А. не представила доказательства наличии у сторон цели причинить вред должнику и кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.п. 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательств должника перед ООО "ТрансТехно", подтвержденных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по делу N А65-31162/2016. По данным обязательствам личность кредитора не имеет значения для должника, поэтому согласия должника на уступку права требования не требуется.
Договор уступки права требования N 1 от 22.04.2019 года, заключенный между сторонами, не нарушает прав иных лиц и не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.
С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО "Редут" о произведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по делу N А65-31162/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по делу N А65-31162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
Т.И. Колодина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-31162/2016
Должник: ООО "Бытовая Электроника", г.Казань
Кредитор: ООО "Глобал Консалтинг", г.Казань
Третье лицо: "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий, AKBF investments Limited, АО "Э-Телеком Холдинг", Баканова Галина Ильинична, Басыров С.О., Габайдуллин Р.Ф, Государственная корпарация "Агенство по страхованию и вкладов", Зайнаков А.А., Зайнаков Айрат Агзямович, ИП Закамская Е. М, ИП Мороз В.Б., к/у Зайнаков А.А., Макарова А.В, Межрайонная ИФНС N 14 по РТ, Межрайонная ИФНС N 18 по РТ, ОАО "УК Ирга", ОАО АК Барс Банк, ООО "DOMO@, ООО "Алькор", ООО "ВИП Маркет", ООО "МЕТРЕСУРС", ООО "Рекламно-выставочная компания", ООО "Современная Электроника, ООО "СОВРЕМЕННАЯ ЭЛЕКТРОНИКА", ООО "Технопоиск", ООО "ТРАВЕРЗ КОМПАНИ", ООО "УМНАЯ ЭЛЕКТРОНИКА, ООО "ФАВОРИТ", ООО "Электробыттех", ООО Движение, ООО К/у "Бытовая Электроника" Зайнаков Айрат Агзямович, ООО к/у "КАНДИ С.Н.Г, ООО Компания Коммерческая недвижмость, ПАО Татфондбанк, Порфирьев Петр Геннадьевич, Сибгатов Динар Рауфович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, ФГУП "Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФГУП "Охрана", Шокурова Оксана Олеговна, ! Общество с огрниченной ответственностью "Шифалы су-торг", Менделеевский район, с.Ижевка, Аджимуллаев Мурад Дилимханович, АО "СофтЛайн Трейд", г. Москва, АО "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь, Гайнутдинова Флюра Габдулхаковна, г. Казань, Гарифуллина Фарида Махмутовна, г.Чистополь, Граф Александр Викторович, ГУП "Издательство"Башкортостан", г.Уфа, ИП Мороз Виктор Богданович, ИП Петров Илья Алексеевич, г. Новочебоксарск, ИП Саморуков Владимир Александрович, г. Саранск, Исхакова Гульсиня Искандеровна, г.Казань, Каримова Лейсан Вагизовна, г.Чистополь, Клепиков Сергей Сергеевич, г.Саратов, Колесников Станислав Юрьевич, г.Саратов, Колесников Юрий Алексеевич, г.Саратов, Колесникова Лилия Элмаровна, г.Саратов, Коновалов Сергей Александрович, г.Казань, Коншина Татьяна Николаевна, г.Казань, Лейба Светлана Игоревна, г.Набережные Челны, Молотилин Александр Евгеньевич, Общество с ограниченной ответствнностью "Урман", г.Казань, Одинцов Дмитрий Георгиевич, г.Казань, ООО "АВИА-КОС", г.Казань, ООО "Агро-Лига", Высокогорский район, п.ж/д разъезд Киндери, ООО "АЛАБОР", г. Москва, ООО "Алькор", г.Саратов, ООО "АЛЬФА ПЛЮС", г.Казань, ООО "АПР-Сити/ТВД", г. Казань, ООО "Банковский долговой центр", г.Казань, ООО "ВИП Маркет", Московская область, р.п. Новоивановское, ООО "Волга Транс Групп", г. Казань, ООО "Девино Телеком", г. Москва, ООО "ДИ-САУНД", г.Москва, ООО "Канди С.Н.Г.", г.Москва, ООО "Компания "Коммерческая недвижимость", г.Казань, ООО "Комфорт", г.Саранск, ООО "Линия", Республика Башкортостан, г.Уфа, ООО "Люксор", г.Казань, ООО "МетИнвест", г. Казань, ООО "МТС-Инвест",г.Ижекск, ООО "Правовая компания "Защита и Закон", г.Казань, ООО "Практика Аудита", г.Казань, ООО "Рандор-Поволжье", г.Казань, ООО "Рекламно-выставочная компания", г. Ульяновск, ООО "РИВА", г.Москва, ООО "СанТехБыт", г.Чебоксары, ООО "Симрус", г. Москва, ООО "Студия рекламы", Чувашская республика, г.Чебоксары, ООО "Технопоиск", г.Санкт-Петербург, ООО "ТОР и К", г.Москва, ООО "Торгбыт", г. Казань, ООО "Торговый дом "Абсолют", г.Москва, ООО "Торговый дом "Холдер", г.Москва, ООО "ТрансТехно", г.Казань, ООО "Умная электроника", г.Казань, ООО "Фрайбест", г.Москва, ООО "Цитрин", ООО "Шифалы су торг", ООО "Электрическая мануфактура", г.Москва, ООО "Электролюкс Рус", г.Москва, ООО Торговый дом "Интеллект", г.Казань, ПАО "ИнтехБанк", г.Казань, ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Татфондбанк", г.Казань, Порфирьев Петр Геннадьевич, г. Чебоксары, Пронин Олег Анатольевич, г.Казань, Региональная защиты прав потребителей "Правовой лидер", г. Стерлитамак, Семенов Андрей Валерьевич, г.Казань, Скворцов Павел Александрович, г. Казань, Столбушкин Кирилл Вячеславович, г.Саратов, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Федеральная налоговая служба России, г.Москва, Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва, Черняк Гузель Хазиахметовна, г. Нижнекамск, Шокурова Оксана Олеговна, г.Казань
Хронология рассмотрения дела:
24.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18477/2022
09.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18779/2021
07.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14206/2021
22.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15108/2021
25.02.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-56311/19
08.11.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13869/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-31162/16
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-31162/16
07.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15270/19
06.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11022/19
24.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9527/19
12.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41557/18
30.11.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41557/18
29.11.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-31162/16
08.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12644/18
16.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3973/18
27.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1021/18
19.12.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14449/17
21.11.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14976/17
03.10.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11988/17
10.08.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-31162/16
03.08.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-31162/16
17.04.2017 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-31162/16