Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-39854/18 по делу N А55-8220/2018

г. Казань

04 декабря 2018 г.

Дело N А55-8220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Соболевой Ю.Ю. (доверенность от 19.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ИнтерРегион" в лице конкурсного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-8220/2018

по исковому заявлению акционерного общества "ИнтерРегион", г. Самара (ОГРН 5087746325651, ИНН 7704703595) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк", г. Самара (ИНН 6312065935, ОГРН 1066312051189) о взыскании 11 777 234 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИнтерРегион" (далее - АО "ИнтерРегион") в лице конкурсного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - ООО "Виктор и Ко Мега Парк") о взыскании убытков в размере удерживаемого товара в размере 11 777 234 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "ИнтерРегион" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что ответчиком (арендодателем) прекращены арендные отношения в связи с длительной неоплатой истцом (арендатором) арендных платежей, и прекращен доступ в арендуемое помещение, в котором находились различные товары, основные средства, материалы и оборудование арендатора, которые удерживаются арендодателем по настоящее время.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о недоказанности истцом наличия этих товаров и оборудования в арендуемом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Виктор и Ко Мега Парк", возражавшую против доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по делу N А55-12649/2017 АО "ИнтерРегион" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Олеся Сергеевна, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.07.2015 между ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (арендодатель) и АО "ИнтерРегион" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-21.1, согласно которому АО "ИнтерРегион" получило во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, многофункциональный торговый комплекс "Космопорт", общей площадью 120 кв. м. По акту приема-передачи помещения в аренду от 22.09.2015 эти комнаты были переданы АО "ИнтерРегион".

Обращаясь с иском, истец утверждал, что в связи с длительной неоплатой АО "ИнтерРегион" арендных платежей арендодатель с 25.12.2016 в одностороннем порядке прекратил доступ арендатора к арендуемому помещению, где находились различные товары, основные средства материалы и оборудование арендатора, и с 25.12.2016 по настоящее время ООО "Виктор и Ко Мега Парк" незаконно удерживаются товары, принадлежащие истцу.

Никаких предварительных извещений об освобождении помещения со стороны ООО "Виктор и Ко Мега Парк" в адрес истца до 25.12.2016 не поступало, тем не менее, 25.12.2016 всех сотрудников магазина "Glance", попросили освободить помещение, не предоставив возможности перевезти товар.

Кроме того, истец утверждал, что факт наличия у АО "ИнтерРегион" указанных товаров оборудования, материалов основных средств, материальных ценностей подтверждается представленными им доказательствами.

Со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку договору аренды и представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду относимых и допустимых доказательств прекращения арендодателем доступа в арендуемое помещение в период с 25.12.2016 и об удержании арендодателем принадлежащего арендатору товара и оборудования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

Арендатор (АО "ИнтерРегион") в период с февраля 2017 года своевременно не произвел оплату постоянной части арендной платы на общую сумму 761 094,61 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, переменной части арендной платы на общую сумму 44 796,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, операционных услуг на общую сумму 226 960,02 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 14.2 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а арендатор подлежит выселению.

Суд признал, что в связи с нарушением арендатором сроков оплаты арендных платежей арендодатель имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 14.3, 14.4 договора при отказе арендодателя от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 14.2 договора, арендодатель направляет арендатору уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении, а арендатор обязан освободить помещение не позднее даты, указанной в уведомлении об отказе.

Суд установил, что ООО "Виктор и Ко Мега Парк" уведомило АО "ИнтерРегион" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения и о расторжении договора на основании пункта 14.2 договора с 11.05.2017.

Последним днем действия договора была указана дата 10.05.2017. Также в данном уведомлении содержалось требование освободить помещение и передать его арендодателю по акту возврата помещения в срок не позднее 10.05.2017.

Данное уведомление было получено арендатором 05.05.2017 в 10 часов 10 минут (уведомление о доставке от экспресс-почты), то есть заблаговременно, что позволяло арендатору в указанный в уведомлении срок освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Однако представитель арендатора на передачу помещения не явился, от подписания акта возврата помещения из аренды арендатор уклонился, ответа либо возражения на указанное уведомление арендодателю не представил. ООО "Виктор и Ко Мега Парк" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не отзывало.

Согласно пункту 14.3 договора в случае отказа арендатора от подписания акта возврата помещения, договор считается расторгнутым без подписания акта возврата помещения со стороны арендатора, на основании одностороннего акта возврата, подписанного арендодателем в порядке пункта 15.2 договора.

Односторонний акт возврата составлен арендодателем 11.05.2017, в котором указано, что помещение свободно от какого-либо движимого имущества, принадлежащего арендатору, которое могло бы воспрепятствовать или осложнить осуществление прав арендодателя. Экземпляры указанного акта были направлены арендатору 31.08.2017 (квитанция SPSR N 813537410 от 31.08.2017), получены арендатором 01.09.2017. Однако в разумный срок возражений от арендатора на акт возврата в адрес арендодателя не поступило.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, как не отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, представленные истцом копии докладной записки управляющего салоном, запроса и ответа на запрос от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по терминалу, не признаны судом в качестве надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку не установлена их подлинность, не подтверждено место и время составления, личность подписавшего документ, обстоятельства и т.п. Служебные записки управляющего салоном и иных сотрудников объективно не могут быть приняты к сведению, так как они являются наемными сотрудниками истца и находятся в прямом служебном подчинении и зависимости от него, в том числе финансовой.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду относимых и допустимых доказательств прекращения арендодателем доступа в арендуемое помещение в период с 25.12.2016 и об удержании арендодателем принадлежащего арендатору товара и оборудования. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения в арендованном помещении на момент прекращения договора аренды перечисленного в исковом заявлении имущества (товара, основных средств, оборудования) и его стоимости, а также не указаны индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества.

Установив отсутствие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на АО "ИнтерРегион".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А55-8220/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ИнтерРегион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова