Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-39094/18 по делу N А57-29512/2017

г. Казань

04 декабря 2018 г.

Дело N А57-29512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Мироновой Д.А. (доверенность от 20.11.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Анисимовой Л.С. (доверенность от 12.10.2018 N 02-23/08734), Булавиной Е.А. (доверенность от 19.02.2018 N 02-07/01384),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Анисимовой Л.С. (доверенность от 08.10.2018 N 05-13/86),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-29512/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Саратов (ОГРН 1046405501625, ИНН 6455037083), заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.09.2017 N 07/14, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) от 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа и заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мегаполис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 30.06.2016.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 04.09.2017 N 07/14 о привлечении ООО "Мегаполис" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 519 008 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013-2015 гг. в сумме 3 116 746 руб., по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. в сумме 740 283 руб., пени в общей сумме 1 160 983 руб.

Основанием для доначисления налогов стали выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Спецпроф", ООО "СТК Групп", ООО "Заря".

Решением управления от 10.11.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Считая решение инспекции и управления незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Материалами дела установлено, что между ООО "Мегаполис" и ФГК ВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" заключен государственный контракт от 11.08.2014 N 104 на выполнение работ по капитальному ремонту расположения 2 роты, комнаты бытового обслуживания, сушилки и комнаты подготовки сержантского состава.

Между ООО "Мегаполис" и ФГК ВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" заключен государственный контракт от 11.08.2014 N 104 на выполнение капитального ремонта расположения 2 роты, комнаты бытового обслуживания, сушилки и комнаты подготовки сержантского состава.

Между ООО "Мегаполис" и ГБО УВПО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ заключен контракт от 22.10.2014 N 501 на выполнение работ по ремонту ограждения для Клинической больницы им. С.Р. Миротворцева Саратовского государственного медицинского университета.

Для выполнения работ по вышеназванным контрактам ООО "Мегаполис" (Подрядчик) в 2014 году заключило договор субподряда с ООО "Спецпроф" (Субподрядчик).

Между ООО "Мегаполис" и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Саратовской области" заключен контракт от 29.10.2014 N 0160100011814000226-0209255-01 на выполнение работ по ремонту ПЦО Октябрьского района г. Саратова.

Между ООО "Мегаполис" и ООО "Торэкс" заключен договор подряда от 28.08.2013 на выполнение текущего ремонта помещений в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д.18.

Для выполнения работ по названным контракту и договору между ООО "Мегаполис" (Подрядчик) и ООО "СТК Групп" (Субподрядчик) были заключены субподрядные договоры от 15.09.2013 и от 01.01.2015.

Из представленных в ходе проверки документов усматривается, что ООО "Мегаполис", выступая в качестве "Подрядчика", в полном объеме передало выполнение работ по капитальному ремонту на объектах Заказчиков своим субподрядчикам - ООО "Спецпроф", ООО "СТК Групп".

В подтверждение произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС обществом представлены справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы.

Указанные документы от имени ООО "Спецпроф" подписаны Раченковой Л.Н., от имени ООО "СТК Групп" - Курасовым А.С.

В ходе допроса Раченкова Л.Н. отрицала факт заключения договора с ООО "Мегаполис" и факт выполнения работ, пояснила, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Спецпроф", расчетные счета не открывала.

Курасов А.С. в ходе допроса подтвердил регистрацию ООО "СТК Групп" за вознаграждение, отрицал подписание документов от имени общества.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2017 N 257 подписи от имени руководителя ООО "СТК Групп" Курасова А.С. и подписи от имени руководителя ООО "Спецпроф" Раченковой Л.Н. выполнены не Курасовым А.С. и Раченковой Л.Н., а другими лицами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, ООО "Спецпроф" и ООО "СТК Групп" по юридическим адресам не находятся; согласно выпискам с расчетных счетов установлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие оплаты за коммунальные услуги, аренду складских и иных помещений, за наем работников, иных расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность от ООО "СТК Групп" представлена за 2014 год, от ООО "Спецпроф" - за 9 месяцев 2015 года, в которых отражены значительные суммы налоговых вычетов и расходов при исчислении налогов в минимальных размерах.

Денежные средства, поступившие от ООО "Мегаполис" на счета ООО "Спецпроф", ООО "СТК Групп" перечислялись физическим лицам Левченко С.В., Кухаеву М.А., Янгятинскому А.В., Тихонову Р.А., Васюкову Е.Ю. и на счета предпринимателей с указанием назначения платежа "за оказания транспортных услуг".

Согласно выписке с расчетных счетов ООО "Спецпроф" денежные средства, поступившие за период с 11.06.2014 по 25.03.2015, от ООО "Мегаполис" на расчетные счета ООО "Спецпроф" с назначением платежа "оплата по договору от 04.06.2014 N 5 за выполнение работ" были частично возвращены на счета ООО "Мегаполис" с назначением платежа "оплата за продукцию по договору от 19.03.2015 N6400-САР18/986".

Платежи от ООО "Мегаполис" с назначением платежа "оплата по договору от 04.06.2014 N 5 за выполнение работ" поступали на счет ООО "Спецпроф" бессистемно, незначительными суммами в несколько этапов (от 2-х до 4-х поступлений в месяц).

Кроме того, налоговым органом установлено несоответствие дат, отраженных в справке о стоимости выполненных работ, отчетного периода, номеров счетов-фактур.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом в ответ на требования от ФГК ВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" поступил список работников (специалистов) ООО "Мегаполис", привлекаемых для выполнения работ на объекте: ВГ N 1, расположение 2 роты, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 158, согласованный начальником ОФСБ России по Саратовскому военному гарнизону ВВ МВД России подполковником Петровым А.В., утвержденный начальником военного института генерал-майором С.Д. Мухоед и подписан заместителем начальника военного института по тылу Д.Н. Сисеевым.

Перечисленные в списке лица заявлены директором ООО "Мегаполис" как работники (специалисты) ООО "Мегаполис". В отношении 5 человек, заявленных в списке, ООО "Мегаполис" были представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год.

ФГК УВО ГУ МВД России по Саратовской области (объект "ремонт ПЦО Октябрьского района г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д.61) письменно подтвердило, что все работы выполнены силами ООО "Мегаполис", не привлекая субподрядные организации, что особо оговаривалось в государственном контракте.

ООО "Торэкс" (объект "работа по текущему ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: г.Саратов, ул. Одесская, д.18") в письме указало на то, что договоры подряда с ООО "Мегаполис" предусматривали оформление разрешительных документов, имеющихся у подрядчика на проведение ремонтных работ.

В качестве разрешительного документа по договорам подряда с ООО "Мегаполис" Заказчик представил список сотрудников ООО "Мегаполис", осуществлявших ремонтные работы и контроль качества производимых на объектах ООО "Торэкс".

В отношении всех заявленных в списке лиц ООО "Мегаполис" представляло в налоговый орган справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

ГУ МВД России по Саратовской области, правопреемник УФСКН России по Саратовской области (объект: "установка оконных блоков от 17.11.2014 г. по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д.24") представило список тех же самых работников (специалистов) ООО "Мегаполис", привлекаемых для выполнения работ на объекте: комплекс зданий ГУ МВД России по Саратовской области.

Кроме того, имеются несоответствия дат представленных на проверку документов.

Так, согласно представленным ООО "СТК Групп" и ООО "Мегаполис" первичным документам государственный контракт на выполнение работ по ремонту ПЦО Октябрьского района г. Саратова между ООО "Мегаполис" и ФГК УВО ГУ МВД России по Саратовской области заключен 29.10.2014, в то время как субподрядный договор на выполнение ремонтных работ между ООО "Мегаполис" и ООО "СТК Групп" заключен 01.01.2015.

При этом 28.11.2014 ООО "Мегаполис" сдало объект Заказчику.

Все представленные первичные документы составлены в 2014 году, то есть ранее даты заключения субподрядного договора от 01.01.2015.

В актах о приемке выполненных работ от 28.11.2014 N 1, полученных как от ООО "Мегаполис", так и от ООО "СТК Групп", имеется ссылка на договор подряда (контракта) от 29.10.2014, при этом представлен субподрядный договор от 01.01.2015.

ООО "Мегаполис" в налоговый орган и в суд документы, подтверждающие осмотрительность при выборе контрагентов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии лицензии, копии деловой переписки, разрешения на выполнение работ от саморегулируемой организации (далее - СРО) не представлены.

По расчетным счетам ООО "Спецпроф" и ООО "СТК Групп" отчисления членских взносов в СРО не производились, в то время как заявителю СРО НП "Объединения строителей "Волга" выдана лицензия о допуске к строительным работам от 19.12.2012 N 0157.03-2010-6455037083-С-87.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о неправомерном завышении обществом расходов, уменьшающих сумму дохода, полученного от выполнения работ по госконтрактам, по налогу на прибыль в результате привлечения для выполнения подрядных работ ООО "Спецпроф" и ООО "СТК Групп", а также о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с ними.

В проверяемом периоде ООО "Мегаполис" также заключены договоры поставки от 20.08.2015 N 6, от 02.09.2015 N 12, от 20.08.2015 N 20 с ООО "Заря".

По условиям названных договоров ООО "Заря" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Мегаполис" (Покупателя) товар на условиях и в порядке, предусмотренных договорами в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договоров.

Согласно пояснениям заявителя, товар был приобретен для ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Саратовской области" в рамках исполнения условий государственного контракта от 11.08.2015 N 0160100011815000127-0209255-02 на поставку запасных частей к автотранспорту.

Налоговым органом выявлено, что ООО "Заря" по решению налогового органа 23.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация; по юридическому адресу ООО "Заря" не находилось; транспортные средства, складские помещения, персонал отсутствуют; последняя отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2015 года с минимальными показателями.

Единственный учредитель и руководитель ООО "Заря" в проверяемом периоде Михайлов Аркадий Вячеславович, при опросе подтвердил формальное руководство организацией, а также регистрацию за вознаграждение; документы от имени ООО "Заря" по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис" не подписывал.

Из заключения эксперта от 07.07.2017 N 257 следует, что подписи от имени руководителя ООО "Заря" Михайлова А.В. на документах, представленных от имени ООО "Заря", выполнены не Михайловым А.В., а другим лицом.

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО "Заря" денежные средства от ООО "Мегаполис" поступали на счета контрагента незначительными суммами без соблюдения условий договоров, операции носят транзитный характер и платежи осуществлялись в адрес физических лиц Липатова Р.В., Кузнецову Д.А., Подобедову С.Ю., Алатовцевой Е.В., Когай М.П. за перевозки (автоперевозки) по договору, взаимоотношения с которыми Михайлов А.В. не подтвердил.

Налоговым органом выявлены несоответствия в представленных на проверку документах.

Из представленных документов (товарных накладных) следует, что в ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Саратовской области" запасные части от ООО "Мегаполис" поступили 31.08.2015, а ООО "Мегаполис" принял запасные части от ООО "Заря" - 30.09.2015, то есть месяц спустя после исполнения государственного контракта.

На основании вышеизложенного суды, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая сведения о контрагентах, показания свидетелей - номинальных руководителей спорных контрагентов; представленные генподрядчиками ответы на требования налогового органа, отсутствие условий для осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности; пришли к правомерному выводу о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие общества с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в предыдущих инстанциях, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ООО "Мегаполис" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А57-29512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по квитанции от 05.09.2018.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков