Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-37805/18 по делу N А55-17227/2017

г. Казань

04 декабря 2018 г.

Дело N А55-17227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОК" - директора Крутякова В.М., решение от 24.05.2017 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-17227/2017

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области "Паритет" (ОГРН 1116330004636, ИНН 6330050071), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОК" (ОГРН 1126324005147, ИНН 6324029297), г. Тольятти, об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа,

с участием третьего лица: Государственное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Рождествено муниципального района Волжский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области "Паритет" (далее - МБУ "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОК" (далее - ООО "ТОК", ответчик) об обязании выполнить гарантийные работы по ремонту мягкой кровли здания государственного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа село Рождествено муниципального района Волжский Самарской области, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Рождествено, ул. Пацаева, д. 1, произвести демонтаж обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,7 м. кв. - 0,6 м.кв., ремонт цементной стяжки - 30 м.кв., грунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной - 0,6 м.кв., устройство обделок из листовой стали без стоимости материалов (поясков, сандриков, отливов, карнизов) - 0,6 м.кв., устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя - 0,6 м.кв., бикрост ХКП - 60 м.кв., бикроэласт ХПП - 60 м.кв., очистку участка от мусора - 60 м.кв. и взыскать штраф за нарушение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.05.2016 N 39-16/МБУ в сумме 66 492 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТОК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту, истцом не представлено.

22 ноября 2018 года в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство от представителя ООО "ТОК" об отложении судебного заседания, назначенного на 22.11.2018 на 12 часов 00 минут, в связи с невозможностью явки представителя на судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы заявленного ходатайства, суд округа пришел к выводу о возможности объявления в судебном заседании от 22.11.2018 перерыва на 29.11.2018 на 09 часов 00 минут в порядке статьи 163 АПК РФ, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда округа в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2016 между МБУ "Паритет" (заказчик) и ООО "ТОК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 39-16/МБУ (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания котельной и государственного бюджетного общеобразовательного учреждения общеобразовательная школа село Рождествено муниципального района Волжский Самарской области с определением стоимости работ в сумме 664 923 руб. 58 коп. по 2-м объектам.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами формы КС-2.

Согласно акту обследования от 20.02.2017, составленному представителями истца и третьего лица, в результате осмотра мягкой кровли ремонтируемого здания школы при таянии снега выявлено на потолке верхнего этажа здания в трех помещениях следы протечек и отслоения штукатурного слоя потолка. На кровле здания в местах выполнения работ по ремонту мягкой кровли на направляемом материале верхнего слоя имеются трещины длиной не менее 0,5 м. и шириной 2 мм.

Истец 14.03.2017 и 19.04.2017 обратился к ответчику с претензиями с требованием устранить выявленные недоставки на кровле здания школы.

Неудовлетворение ответчиком предъявленных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 части 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ, в том числе на применяемые материалы, в течение 2-х лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Судами установлено, что все указанные заказчиком недостатки были им обнаружены в течение гарантийного срока в работах, которые были сданы ответчиком по актам приема-передачи.

Однако в нарушение условий контракта и требований заказчика подрядчик указанные в претензиях недостатки и дефекты не устранил.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств того, что недостатки работ, выявленные заказчиком, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации заказчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны по предложению суда выезжали на объект с целью изучения причин пролива крыши и составили акт совместного осмотра, от подписания которого ответчик отказался.

Как следует из материалов дела и текста обжалуемых судебных актов, суды нижестоящих инстанции неоднократно предлагали сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний относительно установления причин протечки отремонтированной крыши, объема работ, необходимого для устранения дефектов. Однако стороны отказались от проведения экспертизы, ходатайств о проведении экспертизы не представили.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что недостатки работ выявлены в период гарантийного срока эксплуатации в государственном бюджетом образовательном учреждении и эти недостатки угрожают здоровью детей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, учитывая нарушение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, суды взыскали с ответчика штраф в сумме 66 492 руб. 36 коп. основании пункта 12.5. контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик, не оспаривая необходимость устранения выявленных недостатков работ, ссылался на то, что истцом не определен перечень необходимых работ.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что представитель ответчика выезжал на спорный объект и вправе был сам определить необходимый объем работ.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А55-17227/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева