Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-39159/18 по делу N А65-36155/2017

г. Казань

04 декабря 2018 г.

Дело N А65-36155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Шарифуллиной А.Р. (доверенность от 01.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-36155/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симург" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третье лицо - Кузнецов С.М., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симург" (далее - ООО "Симург", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 47 390,07 руб. долга, 10 000 руб. стоимости проведения экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что уведомление о заключении договора цессии ответчик не получал. В данном случае обязательство прекращено надлежащим исполнением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Отделения ГИБДД Московского РУВД г. Казани, 31.03.2017 по ул. Декабристов, д. 180 в г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 103465 г/н Р 169 ТВ 116 под управлением Шакирова Фаиля Фаязовича, и автомобиля NISSAN TEANA г/н О 188 ХК 116 под управлением Кузнецова Сергея Михайловича, принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю NISSAN ТЕANА причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Шакирова Ф.Ф. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0385483570 в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданско-правовая ответственность Кузнецова С.М. застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0716909375 в ООО "Антал-Страхование".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 водитель Шакиров Ф.Ф. признан виновным в совершении ДТП.

Кузнецов С.М. 04.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Ответчиком 24.04.2017 по страховому случаю возмещен ущерб в размере 89 850,93 руб. (платежное поручение N 268040).

Между Кузнецовым С.М. и ООО "Стройсервис" заключен договор от 11.04.2017 N 0010217 на проведение независимой экспертизы транспортного средства NISSAN ТЕANА, государственный регистрационный знак О 188 ХК 116.

В соответствии с экспертным заключением от 27.04.2017 N 00102-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 180 976,79 руб., с учетом износа - 137 240,75 руб.

Между истцом и Кузнецовым С.М. заключен договор цессии (уступки права требования) от 28.04.2017 N 20, согласно условиям которого Кузнецов С.М. уступил, а ООО "Симург" приняло право требования обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 31.03.2017 к СПАО "РЕСО-Гарантия", в размере 57 390,07 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на доказанность материалами дела факта невыполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме.

Довод ответчика о неполучении им уведомления о состоявшейся уступке не принят судами во внимание.

Ссылка ответчика на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30.10.2017 по делу N 2-2124/17, согласно которому по результатам судебной экспертизы удовлетворены требования Кузнецова С.М. о взыскании страхового возмещения с ответчика, денежные средства списаны по исполнительному листу, судами отклонена.

При этом суды указали, что на момент вынесения Авиастроительным районным судом города Казани решения по делу N 2-2124/2017 ответчик был заблаговременно уведомлен об уступке права требования истцу (новому кредитору) и должен был сообщить об этом в районном суде при рассмотрении дела. В связи с этим суды сочли, что исполнение обязательства первоначальному кредитору не является надлежащим.

Между тем судами не учтено следующее.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 30.10.2017 по делу N 2-2124/17 по результатам судебной экспертизы были удовлетворены требования Кузнецова С.М. о взыскании страхового возмещения с ответчика по спорному страховому случаю.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Республики Татарстан, согласно штампу, 07.11.2017, то есть после вынесенного решения суда общей юрисдикции.

При этом исковое заявление и расчет цены иска подписаны как от имени истца, так и от имени Кузнецова С.М., уже получившего удовлетворение своих требований по спорному страховому случаю в рамках дела в суде общей юрисдикции.

Ответчик в своих возражениях неоднократно настаивал на том, что уведомление об уступке между истцом и Кузнецовым С.М. им получено не было. В почтовом конверте под номером 42011114161187 были документы не имеющие отношения к ДТП 31.03.2017 или Кузнецову С.М. В связи с этим после получения данного письма, страховщиком была сделана пометка на почтовом уведомлении о невозможности их идентифицировать какому-либо выплатному делу.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П.

Под почтовым отправлением с уведомлением о вручении понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Копия почтового уведомления истцом не была представлена.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, данных в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая факт наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по тому же предмету, факт того, что сам истец не является субъектом нарушенного права, данное право получено им по цессии, подписание искового заявления и от имени ООО "Симург" и от имени Кузнецова С.М., суды должны были дать правовую квалификацию поведению сторон на предмет добросовестности.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что рассматриваемый иск, по своей сути, направлен на преодоление законной силы решения Авиастроительного районного суда города Казани от 30.10.2017 по делу N 2-2124/17.

Суд также отмечает, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением Кузнецову С.М.

В противном случае исполнение судебных актов, как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда приведет к двойному взысканию страховой выплаты.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе дать правовую квалификацию поведению сторон на предмет добросовестности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А65-36155/2017 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский