Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф06-40478/18 по делу N А65-8601/2018

г. Казань

05 декабря 2018 г.

Дело N А65-8601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ваймана А.Б. (доверенность от 25.04.2018)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-8601/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс Синтез", г. Казань (ОГРН 1021603285318, ИНН 1658039898) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании освободить и передать по акту земельный участок кадастровый номер 16:50:310203:388,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс Синтез" (далее - ООО "Барс Синтез", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2015 N 18632, об обязании освободить и передать по акту земельный участок кадастровый номер 16:50:310203:388.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11.06.2015 N 2379 ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:310203:388 по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Северо-Западная, и заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2015 N 18632, с разрешенным использованием, целевого назначения земельного участка: для размещения парковки.

Усмотрев в действиях Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:388 без проведения торгов, 17.08.2017 УФАС по РТ в отношении указанного муниципального органа было вынесено предупреждение N 04-06/13495 о необходимости прекращения указанного нарушения, путем отмены постановления Исполнительного комитета от 11.06.2015 N 2379, а также расторжения договора аренды земельного участка от 20.08.2015 N 18632.

Во исполнение предупреждения было принято постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.11.2017 N 4571 "О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета г. Казани от 11.06.2015 N 2379" руководителем Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани направлено ответчику уведомление о прекращении действия договора аренды с предложением расторгнуть договор. При этом, основанием прекращения действия договора истец указал именно наличие вышеуказанного предупреждения УФАС по РТ.

Истец полагая, что изложенные обстоятельства являются основанием для расторжения договоров аренды в силу статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 619 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для расторжения договора аренды земельного участка от 20.08.2015 N 18632, предусмотренные статьями 450, 451, 619 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Общие основания для расторжения гражданско-правовых договоров установлены главой 29 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Комитетом земельных и имущественных отношений не приведено оснований, предусмотренных действующим законодательством или договором аренды земельного участка от 20.08.2015 N 18632, которые являлись бы основанием для расторжения указанного договора аренды.

Ссылка истца на предупреждение N 04-06/13495, вынесенное УФАС по РТ в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, правильно была отклонена судом первой инстанции, поскольку данное предупреждение не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 20.08.2015 N 18632.

В случае если Комитет земельных и имущественных отношений полагает, что при заключении указанного договора аренды были нарушены требования действующего законодательства, оно не лишено права обратиться в суд в установленном законом порядке о признании договора аренды земельного участка от 20.08.2015 N 18632 недействительным.

Между тем в рамках настоящего дела таких требований заявлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.11.2017 N 4571 признано утратившим силу постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11.06.2015 N 2379, которым ответчику в аренду был предоставлен земельный участок, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации

Из данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.

Как указывалось выше, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11.06.2015 N 2379 ООО "Барс Синтез" в аренду был предоставлен спорный земельный участок.

В последующем между Комитетом земельных и имущественных отношений и ООО "Барс Синтез" был заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2015 N 18632.

После заключения указанного договора аренды земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

При наличии между Комитетом земельных и имущественных отношений и обществом договора аренды земельного участка орган местного самоуправления в силу статей 452, 453 ГК РФ не вправе во внесудебном порядке признавать утратившими силу постановление, послужившее одним из оснований для заключения договора аренды земельного участка.

В сложившейся ситуации гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).

Постановление от 09.11.2017 N 4571 принято Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани за пределами полномочий, предоставленных ему статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, не позволяющей органам местного самоуправления отменять правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.

Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно не принял во внимание постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.11.2017 N 4571, поскольку возникшие между сторонами гражданские правоотношения могут быть изменены или прекращены только в установленном гражданским законодательством порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018 по делу N А65-7971/2018, от 29.11.2018 по делу N А65-8598/2018.

Таким образом, вопреки возражениям Комитета земельных и имущественных отношений, суды обоснованно учли специфику арендных отношений, и с учетом установленных фактических обстоятельств правомерно отказали арендодателю в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате истцу объекта аренды.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А65-8601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин