Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф06-39932/18 по делу N А57-4353/2018

г. Казань

05 декабря 2018 г.

Дело N А57-4353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Маментьева К.В. по доверенности от 08.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая компания - Центр"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-4353/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания- Центр" (ОГРН 1147746690167; ИНН 7713790241), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ДомаКонтакт" (ОГРН 1066453078768; ИНН 6453085229), г. Саратов о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания-Центр" (далее - ООО "Региональная Теплогенерирующая Компания-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомаКонтакт" (далее - ООО "ДомаКонтакт", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 N 01-2015 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 5 563 138,41 рублей, пеней за период с 11.12.2017 по 04.05.2018 в размере 160 201,85 рублей, пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующий в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 5 618 462,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 01.10.2015 N 01-2015 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 5 140 415,96 рублей, пени за период с 11.12.2017 по 04.05.2018 в размере 147 774,45 рублей, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 5 140 415,96 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2018 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 693 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты в части расчетов ответчика по горячему водоснабжению с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2015 N 01-2015 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора учет количества принятой тепловой энергии осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему потребителю, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у потребителя приборов учета количество принятой потребителем тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1), и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".

Во исполнение договора истец за период с ноября 2017 года по январь 2018 года подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 9 455 985,03 рублей, которая оплачена последним в размере 3 892 846,12 рублей, задолженность ответчика составила 5 563 138,41 рублей.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 421,422, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Федеральный закон N 416-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N190-ФЗ), и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирных домов.

В рассматриваемом случае многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик, оборудованы общедомовым прибором учета, который допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Объем потребленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения определялся истцом на основании показаний приборов учета.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона N 190-ФЗ тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, установлено, что двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Частью 9 статьи 32 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В спорных правоотношениях в целях расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг подлежит применению двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный регулирующим органом.

Разделом VII Приложения N 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Q - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящейся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi(одн)) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Изложенный порядок не противоречит Правилам, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 года N 305-ЭС17-8232.

Следовательно, размер платы за оказанные услуги по горячему водоснабжению, рассчитанной согласно формулам 23 и 24 Правил N 354 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года составил бы 2 222 632,94 рублей (по расчету истца 2 645 355,89 руб.). Ответчик оспаривает начисления по горячему водоснабжению в размере 422 722,95 рублей.

Таким образом, довод истца в кассационной жалобе о неправильном расчете стоимости тепловой энергии судами обеих инстанций следует признать ошибочным, ибо объем горячей воды в данном случае определяется по показаниям общедомового прибора учета в полном соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (п/п "а" пункт 21), которые не противоречат порядку расчетов предусмотренному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию по договору за период с ноября 2017 года по январь 2018 года составляет (5 563 138,41-422 722,95) = 5 140 415,96 руб., которая обоснованно взыскана нижестоящими суда с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 01.01.2016 Ключевой ставки Банка России", указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", Информации Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 "О ключевой ставке Банка России" ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 года составляет 7,25% годовых.

В данном случае истец начислил ответчику пени в сумме 160 201,85 рублей за период с 11.12.2017 по 04.05.2018, исходя из суммы задолженности в размере 5 563 138,41 рублей, периода просрочки платежа и ставки рефинансирования в размере 7,25% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нижестоящие суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 147 774,45 рублей, исходя из размера задолженности 5 140 415,96 рублей.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А57-4353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая компания - Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова