Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-39035/18 по делу N А72-1424/2018

г. Казань

04 декабря 2018 г.

Дело N А72-1424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А72-1424/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН 1127325006490, ИНН 7325116265) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАвто" (ОГРН 1067326025249, ИНН 7326026624) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - истец, ООО "Конструктив") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАвто" (далее - ответчик, ООО "ТехАвто") о взыскании 278 539 руб. задолженности по договору подряда от 22.06.2016 N 3 и процентов в размере 41 566,21 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 25.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехАвто" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Конструктив" в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражениях на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений (отзыва) на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО "ТехАвто" (заказчик) и ООО "Конструктив" (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.06.2016 N 3 (далее - договор) на выполнение работ по разработке первого участка (2016 г) и устройству дороги вдоль карьера строительных песков месторождения Елшанка (участка 3) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 25.06.2016, окончание - 25.07.2016.

Цена работ по договору составляет 3 617 082,32 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что оплата по договору производится в следующем порядке: первую часть в размере 602 847,05 руб. заказчик оплачивает до 29.06.2016; вторую часть в размере 602 847,05 руб. - до 15.07.2016; третью часть в размере 602 847,05 руб. - до 25.07.2016; оставшуюся часть в размере 1 808 541,16 руб. - в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Судами установлено, что 25.07.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 31 об оплате 2-й и 3-й части работ, однако ответчик оплату не произвел, на данное письмо не ответил.

Подрядчик 24.08.2016 направил в адрес заказчика письмо за N 35, в котором указал, что работы на объекте выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, и просил его подписать направляемые акт о приемке выполненных работ от 22.06.2016 N1 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 22.06.2016 N1 (КС-3) на сумму 1 455 250,34 руб., либо представить мотивированный отказ от подписания (л.д. 64-66).

Заказчик на данное письмо также не ответил и оплату не произвел.

В дальнейшем, как указал истец, по согласованию с заказчиком подрядчик переоформил акт от 22.06.2016 N 1 (КС-2) на два акта - от 22.08.2016 N1 на сумму 1 235 703,08 руб. и от 20.02.2017 N 2 на сумму 278 539 руб. с соответствующими справками по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ от 22.08.2016 N 1 заказчиком подписан без замечаний (л.д. 31-32, 34), акт от 20.02.2017 N 2 на сумму 278 539 руб. не подписан (л.д. 32, 35).

Подрядчик 21.03.2017 направил в адрес заказчика письмо за N 20 с приложением к нему актов и справок от 22.08.2016 N 1 и от 20.02.2017 N 2, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, а также соглашения от 28.02.2017 о расторжении договора (л.д. 37- 38). В данном письме подрядчик указал, что он не уведомлялся о выполнении работ с марта месяца новым подрядчиком, данное обстоятельство расценивается им как отказ заказчиком от исполнения договора.

Заказчик произвел оплату выполненных работ по договору частично на общую сумму 822 847,05 руб., а на сумму 412 856,03 руб. сторонами подписан акт взаимозачета от 04.09.2017 N 2.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных до расторжения договора работ в полном объеме послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что работы по акту от 20.02.2017 N 2 истцом не были выполнены, поэтому основания для их оплаты отсутствуют. При этом ответчик не оспаривает факт расторжения договора по соглашению сторон с 01.04.2017.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ.

При этом суды исходили из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Посчитав мотивы отказа заказчика от подписания одностороннего акта сдачи-приемки работ необоснованными, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания одностороннего акта недействительным и приняли его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Суды также признали правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых проверен и признан правильным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТехАвто" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ответчика о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы (в том числе о неполучении писем от 24.08.2016 N 35 и от 21.03.2017 N 20, акта от 20.02.2017 N 2) тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Ссылка ответчика на условия дополнительного соглашения к договору от 15.06.2016 об оплате части работ собственной продукцией судами проверена и признана несостоятельной, поскольку в материалы дела им не представлены доказательства оплаты спорных работ ни в денежном выражении, ни путем встречной поставки материалов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А72-1424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров