Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-39612/18 по делу N А06-2236/2017

г. Казань

04 декабря 2018 г.

Дело N А06-2236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Республики Марий Эл:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие" Чернова А.П.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие" Чернова Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2018 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-2236/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие" Чернова Андрея Павловича о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие", г. Астрахань (ИНН 3015097015, ОГРН 1123015002330),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2017 акционерное общество "Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов Андрей Павлович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, признав обоснованными понесенные конкурсным управляющим расходы в размере 127 037 руб. 90 коп. на проезд и проживание, об утверждении лимита расходов в сумме 20 000 руб. на проезд и проживание в дальнейшем, об утверждении расходов на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника: заместителя генерального директора по общим вопросам в размере 30 310 руб.; главного бухгалтера - 30 000 руб., начальника отдела кадров - 20 500 руб., четырех сторожей - по 10 422,60 руб. в месяц на каждого.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2018 утверждены расходы на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника:

- сторож-вахтер в количестве четырех человек с оплатой 10 422 руб. 60 коп. в месяц каждому на период до реализации охраняемого имущества;

- бухгалтер с оплатой 15 000 руб. в месяц на период до реализации охраняемого имущества;

- начальник отдела кадров с оплатой 15 000 руб. в месяц на период до реализации охраняемого имущества.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что расходы на проезд и проживание к месту нахождения должника и арбитражного суда произведены в минимально возможном, необходимом размере, документально подтверждены. Также конкурсный управляющий ссылается на необходимость сохранения в штате вакансии заместителя генерального директора по общим вопросам, поскольку при предстоящей работе по реализации имущества должника, часть которого относится к картографическому оборудованию, показывать и рассказывать об имуществе должен специалист, а конкурсный управляющий, находясь далеко от имущества, такой возможности не имеет.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, назначенный решением Арбитражного суда Астраханской области конкурсный управляющий должника проживает в г. Йошкар-Оле.

Конкурсным управляющим произведены затраты на свой проезд в г. Астрахань и проживание в размере 127 037,90 руб.

На состоявшемся 16.05.2018 собрании кредиторов представитель уполномоченного органа проголосовал против возмещения затрат конкурсного управляющего на проезд и проживание к месту нахождения должника и арбитражного суда за счет конкурсной массы должника. Кроме того, представитель уполномоченного органа проголосовал за снятие вопроса об утверждении затрат на оплату сотрудников предприятия сроком на три месяца.

Разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника по поводу необходимости дальнейшего сохранения в штате должника вакансий и возмещение командировочных затрат, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Признавая расходы на проезд и проживание конкурсного управляющего не подлежащими возмещению, суды правомерно указали на то, что соответствующие расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника командировочных расходов арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судами правомерно отмечено, что при утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение командировочных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Вывод о недопустимости возложения на должника соответствующих расходов конкурсного управляющего согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которой неоднократное возмещение за счет средств должника расходов конкурсного управляющего на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах, в собраниях кредиторов и т.п.) является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Отказывая в сохранении в штате должника должности заместителя генерального директора, судебные инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с учетом установленных фактических обстоятельств, исходили из того, что сохранение штатной единицы заместителя генерального директора по общим вопросам не соответствует целям конкурсного производства, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, сохранение в штате предприятия работников должно быть связано с достижением целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов).

Довод конкурсного управляющего о том, что сохранение в штате должности заместителя генерального директора по общим вопросам необходимо для определения материально-ответственного лица за все имущество должника, с учетом того, что конкурсный управляющий проживает в другом городе, отклонен судами с указанием на то, что проведение инвентаризации имущества должника, обеспечение сохранности имущества должника, подготовка документации по реализации имущества должника, продажа имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, выявление и взыскание дебиторской задолженности входят в функциональные обязанности конкурсного управляющего и должны им выполняться самостоятельно в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Рассмотрев возможность сохранения в штате вакансии главного бухгалтера, судебные инстанции согласились с необходимостью сохранения данного специалиста, однако уменьшили сумму ежемесячного вознаграждения данного специалиста до 15 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что размер вознаграждения 30 000 руб. был определен конкурсным управляющим главному бухгалтеру из расчета, когда должник был действующим предприятием и имел штат работников сначала 52 сотрудника, а перед ведением конкурсного производства - 31 сотрудник. Конкурсным управляющим 24 сотрудника были сокращены и в штате в настоящее время состоит только 7 привлеченных лиц.

Признавая необходимость сохранения в штате должности начальника отдела кадров, судебные инстанции пришли к выводу о том, что разумной и достаточной будет заработная плата в размере 15 000 руб. в месяц.

Выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А06-2236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов